Решение суда о взыскании неустойки № 2-4461/2017 ~ М-3489/2017

Стр. – 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунаева Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

        Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 30.09.2016г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Как указывает истец, решением <адрес> районного суда <адрес> от 07.12.2016г. с ответчика в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение.

Взысканное по решению суда страховое возмещение перечислено истцу лишь 14.06.2017г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за период с 10.10.2016г. по 13.06.2017г. составляет 247 дней.

В связи с изложенным, Дунаев С.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 196 926 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Конда И.Н. заявленные исковые требования полностью поддержала, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Котельникова А.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 28.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, известив при этом страховщика о том, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Однако страховщик не исполнил свою обязанность и не организовал осмотр поврежденного т/с истца, в связи с чем Дунаев С.А. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.09.2016г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 196 926 руб., согласно экспертному заключению.

Однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 07.12.2016г. с ответчика в пользу Дунаева С.А. взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 172 800 руб., УТС в размере 24 126 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 98 463 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., а всего 329 989 руб. (л.д. 5-8).

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017г. платежным поручением № истцу по вышеуказанному судебному решению перечислено 303 374,14 руб. (л.д. 13).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за период с 10.10.2016г. по 13.06.2017г. составляет 247 дней.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

21.06.2017г. истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки (л.д. 11-12). Выплата в добровольном порядке не произведена.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки составляет: 196 926 руб. х 1% х 247 дн. = 486 407,22 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 926 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дунаева Сергея Александровича неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков