Решение суда о взыскании неустойки № 2-4179/2017 ~ М-3482/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ф.Р.Н. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 59392 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/знак № под управлением Б.Д.Ф., и автомобиля <данные изъяты> г/знак № принадлежащего на праве собственности Ф.Р.Н..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине родителя Б.Д.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Ф.Р.Н. получил механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию, где ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 58 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> г/знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа оставила 151 000 руб. 00 коп.

Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 92 400 рублей. Оплатил услуги эксперта за произведенную независимую техническую экспертизу 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о несогласии с выплаченной суммой, просил доплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Вами была произведена выплата в размере 102 400 руб.лей.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59392 рубля.

Представитель истца Ф.Р.Н. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Ф.Р.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/знак № под управлением Б.Д.Ф., и автомобиля <данные изъяты> г/знак № принадлежащего на праве собственности Ф.Р.Н..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине родителя Б.Д.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Ф.Р.Н. получил механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию, где ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 58 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> г/знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа оставила 151 000 руб. 00 коп.

Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 92 400 рублей. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную независимую техническую экспертизу 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о несогласии с выплаченной суммой, и просил доплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 102 400 руб.лей.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59392 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Н. неустойку в размере 40000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1300 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ф.Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Р.Н. сумму неустойки в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «03» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов