Решение суда о взыскании неустойки № 2-4137/2017 ~ М-3643/2017

Дело № 2-4137/2017 Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Рыбалкин Е.Ю. является собственником автомобиля «Даф 95 XF», государственный регистрационный номер ***. 09.07.2016 на 130 км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением Грачева М.Г., автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак ***; и автомобиля «Даф 95 XF», государственный регистрационный номер *** (собственник Рыбалкин Е.Ю.). Виновником ДТП является водитель Грачев М.Г., управлявший автомобилем марки «Фольксваген». 08.11.2016 Рыбалкин Е.Ю. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Рыбалкин Е.Ю. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Рыбалкину Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2016. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Даф» после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 557 800 руб. Услуги эксперта составили 15 000 руб. 22.09.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату в следующем порядке: 28.09.2016 – 273600 руб.; 24.01.2017 – 126400 руб. Таким образом, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (12.10.2016), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (24.01.2017) подлежит исчислению неустойка, начисленная на сумму недоплаченного возмещения в размере 126400 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с 12.10.2016 по 24.01.2017 в размере 132720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3854 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Самолин А.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Рыбалкин Е.Ю. является собственником транспортного средства «Даф 95 XF», государственный регистрационный номер *** (л.д.12).

Из материалов дела следует, что 09.07.2016 на 130 км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением Грачева М.Г.; 2) автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак ***; 3) автомобиль «Даф 95 XF», государственный регистрационный номер *** (собственник Рыбалкин Е.Ю.) (л.д.15-16).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Грачева М.Г., который нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Рыбалкина Е.Ю.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.17, 18).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Даф 95 XF», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

08.11.2016 Рыбалкин Е.Ю. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Рыбалкин Е.Ю. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Рыбалкину Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2016. (л.д.23).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Даф» с учетом износа составила 557 800 руб. (л.д.26).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.09.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 12.10.2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел истцу страховую выплату в следующем порядке: в следующем порядке: 28.09.2016 – 273600 руб.; 24.01.2017 – 126400 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.10.2016 по 24.01.2017, начисленную на размер страхового возмещения 126400 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Расчет неустойки: 126400 руб. х 1% х 105 дн. = 132 720 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, действия истца связанные с обращением к страховщику с заявлением о несогласии с произведенной выплатой, по истечении трех месяцев, неисполнение истцом обязанности, связанной с обязательным страхованием своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг (л.д.25).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3854 руб. (л.д.4). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Устюгова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устюгова А.Т. неустойку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3854 руб.

В удовлетворении остальной части иска Устюгова А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов