Решение суда о взыскании неустойки № 2-4033/2017 ~ М-3767/2017

Дело № 2-4033/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

    с участием представителя истца – Назаровой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А. С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением водителя Гайнуллина Р.Р. и автомобиля Субару, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля Лада, госномер №, Гайнуллин Р.Р. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец», однако после обращения истца в страховую компанию страховая выплата была произведена не своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 285400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском в Приволжский районный суд г. Казани. После обращения истца с иском в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 124599,59 руб. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Царева А.С. к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Истец со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75635,72 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб.    

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил при удовлетворении требований истца применить статью 333 гражданского кодекса РФ отношении неустойки, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и снизить расходы на представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

    В судебном заседании установлено, что при обращении истца к ответчику за страховой выплатой в досудебном порядке указанная выплата была произведена лишь частично, в размере 285400,41 руб. (17.03.2017 года). После обращения истца в Приволжский районный суд г. Казани ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 124599,59 руб. (из них 10000 руб. – частичная выплата заявленной истцом неустойки). Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Царева А. С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением водителя Гайнуллина Р.Р. и автомобиля Субару, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Царева А. С. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным решением неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), исходя из выплаченной ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 285400 руб., что указано в расчете, приведенном в исковом заявлении по гражданскому делу № (л.д.28-об.). Решение было вынесено в соответствии с заявленными исковыми требованиями. В рассматриваемом иске истце просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы 114599,59 руб., оплата которой была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере, в том числе и доплаты страхового возмещения в размере 114599,59 руб., составил более 60 дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что при обращении истца за страховой выплатой ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. После обращения истца в Приволжский районный суд г. Казани ответчик произвел страховую выплату.

Размер подлежащей взысканию неустойки приведен в исковом заявлении (л.д.2). Проверив данный расчет суд находит его верным.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, общий размер ранее полученной истцом неустойки составил 15000 руб.

     Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 600 руб.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Царева А. С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Царева А. С. неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также в возврат услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.