Решение суда о взыскании неустойки № 2-3970/2017 ~ М-2958/2017

Строка 2.147                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 июня 2017 года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочкова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

         Бочков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 27.02.2015г. в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Вследствие произошедшей аварии автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была в обязательном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

13.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, включая и уведомление о предоставлении ТС к осмотру.

20.03.2015г. повреждённый автомобиль был представлен страховой компании для проведения осмотра.

Однако в установленный законом срок страховая компания повреждённый автомобиль не осмотрела, страховую выплату не произвела, мотивированный отказ на момент подачи иска, так же не направлялся, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины причинённых от ДТП убытков.

Согласно заключениям, изготовленным ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила - 46699,29 руб., величина УТС автомобилем – 8998,29 руб., расходы за проведение независимой автоэкспертизы составили - 9500 руб. (7500+2000).

В соответствии с порядком, установленным федеральным законом, истец 19.04.2015г. направил ответчику досудебную претензию.

Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкова С.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 58000 рублей, ущерб, причинённый от ДТП, в сумме 1000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 26000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

          Поскольку требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не заявлялись при рассмотрении вышеуказанного дела, Бочков С.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с этим, Бочков С.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 68 440 руб., финансовую санкцию в размере 23 600 руб.

     Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Сигарев В.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 000руб., судебные расходы в размере 14 000руб.

     Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, судебные расходы.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

      Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.02.2015г. в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Вследствие произошедшей аварии, автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была в обязательном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

13.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, включая и уведомление о предоставлении ТС к осмотру.

20.03.2015г. повреждённый автомобиль был представлен страховой компании для проведения осмотра.

Однако в установленный законом срок страховая компания повреждённый автомобиль не осмотрела, страховую выплату не произвела, мотивированный отказ на момент подачи иска, так же не направлялся, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины причинённых от ДТП убытков.

Согласно заключениям, изготовленным ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила - 46699,29 руб., величина УТС автомобилем – 8998,29 руб., расходы за проведение независимой автоэкспертизы составили - 9500 руб. (7500+2000).

В соответствии с порядком, установленным федеральным законом, истец 19.04.2015г. направил ответчику досудебную претензию.

Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкова С.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 58000 рублей, ущерб, причинённый от ДТП, в сумме 1000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 26000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании неустойки не заявлялось при рассмотрении вышеуказанного дела, Бочков С.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требование не исполнено.

          В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

       ДД.ММ.ГГГГ Бочков С.Н. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

       Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 25 000руб.

      В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 7000руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 950руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бочкова Сергея Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 25 000руб., судебные расходы в размере 7 000руб., а всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкова С.Н. отказать.

      Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.07.2017г.