Решение суда о взыскании неустойки № 2-3935/2017 ~ М-2747/2017

Дело № 2-3935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова ВН к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ломов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки ссылаясь на то, что 29.09.2014 года в 09 часов 00 минут на автодороге в <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца, марки «<данные изъяты>» г/н № и автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ДЕВ В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион, причинены технические повреждения и как следствие материальный вред. На момент наступления ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП ДЕВ была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС № период действия с 28.07.2014 г. по 27.07.2015 г. В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился 08.10.2014 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были своевременно переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования и поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра.17.10.214 г. ответчик произвел выплату в размере 9590,88 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к <данные изъяты>. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 21873,76 руб. 14.03.2017 г. истец направил ответчику претензию выплате недостающей части страхового возмещения в размере 12282,88 руб., неустойки в размере 116028 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб. 29.03.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 21482,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 118 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 144,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Косов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не поддержал требование по взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поскольку прошел большой промежуток времени с даты ДТП до обращения в страховую за неустойкой. В случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ДЕВ и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, на праве собственности.

Согласно постановления по делу об АП водитель ДЕВ нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ДЕВ была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 9590,88 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 21482,88 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 08.10.2014 г., таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 10.11.2014 г.

Из представленного платежного поручения № от 29.03.2017 г. следует, что выплата была произведена в полном объеме 29.03.2017 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 840 руб. из расчета: 120000 * 870 (с 11.11.2014 по 29.03.2017) * 8,25/100/75 = 114 840 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 08.10.2014 г.

20.10.2014 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере 9590,88 руб.

21.03.2017 г., то есть спустя 2,5 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 12282,88 руб., неустойки в размере 116028 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб.

29.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 21482,88 руб., из которых 8000 руб. стоимость независимой экспертизы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.04.2017 г. (л.д.3)

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 550 руб. из расчета (3000 + 100) * 50 % = 1 550 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144,74 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ломова ВН неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф 1 550 руб., почтовые расходы в размере 144,74 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья