Решение суда о взыскании неустойки № 2-3884/2017 ~ М-2920/2017

Дело № 2-3884/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 27.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.Н. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата были удовлетворены в части исковые требования Елисеева В.Н. к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., финансовая санкция в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. оставлено без изменения. Указывает, что ответчик фактически исполнил свои обязательства только дата., что подтверждается выпиской по счету. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., неустойку за период с дата по дата г. в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Елисеева В.Н., в случае их удовлетворения, просила применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве потерпевшего на взыскание со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и10 ГК РФ).

Исходя из порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата. были удовлетворены в части исковые требования Елисеева В.Н. к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., финансовая санкция в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без изменения. Фактически ответчик исполнил свои обязательства только дата., что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в установленный законом срок, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата года по дата года просрочка составила <...> дней, соответственно неустойка составила <...> руб. <...> коп. Рассчитано по формуле: <...> руб. * 1 % * <...> дней (дни просрочки). Расчет судом проверен арифметически и признается верным.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до <...> руб.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Елисеева В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеева В.Н. неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                     И.В. Седякина