Решение суда о взыскании неустойки № 2-3812/2017 ~ М-3001/2017

№2-3812/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина М. В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилин М.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ..., ... г. выпуска, регистрационный знак №.

... г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля ..., регистрационный знак № под управлением Жилина М.В., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ..., согласно полиса ОСАГО № со сроком действия с ... г. по ... г., что подтверждается выпиской РСА. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», согласна полиса ОСАГО № со сроком действия с ... г. по ... г..

... г. истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением о возмещении убытков от ... г..

Однако ответчик в установленные законом сроки свои обязательства не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ....

В соответствии с экспертным заключением № от ... г., выполненным специалистом ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак № без учета износа составляет 336 800, 00 рублей, а с учетом износа составляет 207 300, 00 рублей.

... г. истец вручил ответчику АО СК «Армеец» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

Кроме того, истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... г. по ... г. в размере 70 482 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 207300 рублей, неустойку в размере 70482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу неустойку в размере 69388,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 96372,75 рублей от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Жилин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик АО СК «Армеец» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от ... г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., ... г. выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. на <...> с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля ..., регистрационный знак № под управлением Жилина М.В., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ..., регистрационный знак №, - ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., Определением об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении от ... г..

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ..., согласно полиса ОСАГО № со сроком действия с ... г. по ... г., что подтверждается выпиской РСА. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», согласна полиса ОСАГО № со сроком действия с ... г. по ... г..

... г. истец в связи с произошедшим ДТП обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ....

В соответствии с экспертным заключением № от ... г., выполненным специалистом ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак № без учета износа составляет 336 800, 00 рублей, а с учетом износа составляет 207 300, 00 рублей.

... г. АО СК «Армеец» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ... г., выполненного специалистом ... в размере 207300 рублей в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления в суд, с нарушением установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, ... г. АО СК «Армеец» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 192745,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ... г. на сумму 182 745,50 руб., № от ... г. на сумму 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что АО СК «Армеец» ... г. осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере 192745,50 рублей, истец не поддержал свои требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, АО СК «Армеец» нарушен срок осуществления страховой выплаты.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую

выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

заключенных начиная с ... г..

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серия № договор обязательного страхования потерпевшего ДТП был заключен ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно следующему расчету:

Дата обращения в АО СК «Армеец» - ... г. года

Истечение срока для добровольной выплаты – ... г.;

Страховое возмещение выплачено в полном объеме- ... г.;

Период просрочки с ... г. по ... г. (36 дней).

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составляет:

192745,50 * 1% * 36 дней = 69388,38 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 69388,38 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать моральный вред в заявленном истцом размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи13Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с АО СК «Армеец» подлежит взысканию штраф в размере 96372,75 руб., согласно следующего расчета: 192745,50/50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 500 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2581,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жилина М. В. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Жилина М. В. неустойку в размере 69388,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 96372,75 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2581,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: