Решение суда о взыскании неустойки № 2-3639/2017 ~ М-3105/2017

21 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Марийского В.Н., действующей на основании доверенности Жоговой И.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марийского Владимира Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марийский В.Н. обратился в суд с настоящим иском; в обоснование заявленных требований, указывает, что 14.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», Марийский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел частичную выплату в размере 52000 руб. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Марийского В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 176100 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., неустойка, начисленная по дату вынесения судебного решения, в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Взысканная сумма была перечислена истцу 26.06.2017 года. Полагая, что неустойка в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за последующий период времени. С учетом уточнений, принятых к производству суда определением от 21 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, истец просит взыскать неустойку за период времени с 11.03.2017 года (дата, следующая за датой вынесения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, которым за предыдущий период произведено взыскание неустойки в размере 50000 руб.) по 25.06.2017 года (дата, предшествующая выплате страхового возмещения по указанному решению суда), в размере 400000 руб. (л.д. 3-4).

Истец Марийский В.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.18); в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.23); обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Марийского В.Н., действующая на основании доверенности Жогова И.А., поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменные возражения по делу, пояснив суду, что потерпевшим уже было реализовано право на взыскание неустойки в полном объеме (л.д.24-26), в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Марийского Владимира Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 176100 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., неустойка, начисленная по дату вынесения судебного решения, в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 8-14). 26.06.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по указанному решению суда (л.д. 15).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 11.03.2017 года (дата, следующая за датой вынесения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа) по 25.06.2017 года (дата, предшествующая выплате страхового возмещения по указанному решению суда),

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 55 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в размере 176100 руб.) за период с 11.03.2017 года по 25.06.2017 года (106 дней) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец в полном объеме реализовал свое право на взыскание неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Марийского В.Н. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, начисленная по дату вынесения судебного решения.

Размер неустойки за 106 дней просрочки исполнения обязательства составляет 186666 руб.

Расчет:

176100 руб. х 1% х 106 дней = 186 666 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, размер заявленного требования суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере - 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марийского Владимира Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Марийского Владимира Николаевича неустойку в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей (одна тысяча семьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2017 года