Решение суда о взыскании неустойки № 2-3608/2017 ~ М-3016/2017

Дело № 2-3608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года             г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 06.01.2016 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Тойота Рав-4 г/н №, принадлежащее истцу на праве личной собственности, получило механическое повреждение. 25.03.2015 года ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис М21-421095), в соответствии с которым был застрахован автомобиль Тойота Рав-4 г/н №, страховая премия составила 100 759 рублей. 11.01.2016 г. истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» за получением страхового возмещения по страховому случаю. Согласно полиса М21-421095, страховая сумма, на которую застрахован автомобиль, составляет 1 702 000 рублей. Ответчик долго не согласовал стоимость ущерба, выплату не производил, подтверждения о стоимости восстановительного ремонта истцу на руки не выдавал. После 3-х претензий от 20.04.2016 г., от 03.05.2016 г., от 16.05.2016 г. произвел частичную выплату в размере 844 230 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 г. 26.07.2016 г. Кировским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично. В ходе судебного разбирательства произведена доплата 857 770 рублей по платежному поручению от 21.07.2016 г.

Истец просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 489 688,74 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО «ЭРГО Русь» заключили договор страхования автомобиля Тойота RAV 4, страховой полис КАСКО № М-421095, страховая сумма 1 702 000,00 рублей.

06 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.01.2016 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю.

30.03.2016 года, 20.04.2016 года, 16.05.2016 года истец в адрес ответчика направлял претензионные заявления.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что заявление о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Тойота RAV4 г/н №, рассмотрено, случай признан страховым, и САО ЭРГО готово произвести выплату на условиях «Крупный ущерб» ТС. Согласно полису М21-421095 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, на которую застрахован автомобиль Тойота RAV4 г/н № составляет 1 702 000 руб. Стоимость годных остатков составила 857 770 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 844 230 (Восемьсот сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 1 702 000,00 (страховая сумма) - 857 770,00 (стоимость годных остатков) = 844 230,00 руб. Денежную сумму, указанную в настоящем письме, Страховщик готов полностью выплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет Выгодоприобретателя. САО ЭРГО найден покупатель, готовый выкупить поврежденный автомобиль по вышеуказанной стоимость годных остатков, контакты покупателя готовы предоставить. Страховое возмещение перечислено на банковский счет <адрес> 4912 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно сообщили, что в случае несогласия с суммой годных остатков САО ЭРГО готово произвести выплату на основании п. 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ после передачи годных остатков страховщику. Для этого необходимо, снять ТС с учета, предоставить оригинал ПТС, два комплекта ключей, подписать Акт соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в ответ на претензию (вх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ): Филиал САО ЭРГО в <адрес> информирует о том, что заявление о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Тойота RAV4 г/н №, рассмотрено, случай признан страховым. САО ЭРГО произвело выплату на условиях «Крупный ущерб» в размере 844 230 (Восемьсот сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек. Страховое возмещение было перечислено на банковский счет <адрес>п № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» САО ЭРГО по полису М21-421095 от ДД.ММ.ГГГГ не производило. Выплату суммы годных остатков САО ЭРГО готово произвести на основании п. 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ после передачи поврежденного ТС страховщику. Для этого необходимо снять ТС с учета в органах ГИБДД, предоставить оригинал ПТС, два комплекта ключей, подписать Акт о передаче ТС страховщику. На сегодняшний день истцом не исполнено обязательство по снятию ТС с учета в органах ГИБДД. В связи с этим САО ЭРГО не имеет правовых оснований принять поврежденное транспортное средство.

Договором страхования закреплено положение, согласно которому что выгодоприобретателем в случае риска «Хищение» (угон)» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели, в случае наступления «Крупного ущерба» является ЗАО «ТОЙОТА БАНК» в размере непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) перед ЗАО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору, по остальным рискам форма выплаты – направление на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено выгодоприобретателю ЗАО «ТОЙОТА БАНК» страховое возмещение в размере 844230,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Справкой от 18.07.2016 года ЗАО «ТОЙОТА БАНК» подтверждается, что ФИО1 полностью исполнила все свои обязательства по кредитному договору от 30.03.2015 года, и по состоянию на 15.07.2016 года не имеет перед банком задолженности. Указанный автомобиль не обременен залогом. Банк не является выгодоприобретателем.

18.07.2016 года от выгодоприобретателя ЗАО «ТОЙОТА БАНК» поступило письмо, в котором он отказывается от своих прав в пользу Истца.

20.07.2016 года от Истца поступило заявление об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу Ответчика, составлено Соглашение об отказе от застрахованного имущества, Акт о передаче транспортного средства Страховщику.

21.07.2016 года Истцу выплачено страховое возмещение в размере 857770,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5372 от 21.07.2016 года.

Учитывая, что законом на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки, а обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением документов или совершения иных действий на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается, то требование ответчика, изложенные в письме как основание для отказа в выплате страхового возмещения (снять ТС с учета в органах ГИБДД, предоставить оригинал ПТС, два комплекта ключей, и др.), не соответствуют нормам действующего законодательства.

Из переписки ответчика и истца следует, что ответчик отказал в выплате не по причине наличия неисполненных обязательств перед выгодоприобретателем, а в связи с тем, что истцом не исполнено обязательство по снятию ТС с учета в органах ГИБДД, в связи с этим САО ЭРГО не имеет правовых оснований принять поврежденное транспортное средство, что не предусмотрено договором.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность невыплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты выгодоприобретателю ЗАО «ТОЙОТА БАНК» страхового возмещения. С указанной даты на ответчике лежала обязанность исполнить обязательства перед ФИО1

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения, однако, ответчик до обращения в суд обязательств не выполнил, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО ЭРГО, суд исходит из размера страховой премии по рискам КАСКО – 100 759 рублей, процентной ставки неустойки - 3% в день и заявленного периода просрочки продолжительностью более 33 дней, который не был оспорен ответчиком.

Исходя из установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельного размера неустойки, размер таковой составляет 100 759 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 51 379, 50 руб., из расчета: (100 759+2 000)*50%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая длительный период просрочки – с 10.02.2016. по 21.07.2016., с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя объективными данными со стороны ответчика не были подтверждены.

С учетом категории дела, количества процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца в суде, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 3515,18 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51379 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3515,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.