Решение суда о взыскании неустойки № 2-3532/2017 ~ М-2776/2017

2-3532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будик А. В. к ООО СГ «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 17.06.2016 года в 07 час. 40 мин. на 1074 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н №, под управлением Журавлева В.Ю. и автомобиля <...> г/н №, под управлением Волкова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2016 года. Виновником данного ДТП был признан водитель Журавлев В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО», по полису ЕЕЕ №. 23.01.2017 г. истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.02.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №670 ДС от 22.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 860 700 руб. 27.03.2017 г. истец подал претензию в ООО СГ «АСКО». 03.04.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой суммы расходоы по оплате досудебной экспертизы, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2017 г. по 03.04.2017 г. в размере 192 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Костенко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белозор Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

17.06.2016 года в 07 час. 40 мин. на 1074 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н №, под управлением Журавлева В.Ю. и автомобиля <...> г/н №, под управлением Волкова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2016 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.16-29).

Виновником данного ДТП был признан водитель Журавлев В.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО», по полису ЕЕЕ №.

23.01.2017 г. истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.01.2017 года страховщик принял пакет документов от Волкова А.В., осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил акт.

17.02.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на страхователя Журавлева В.Ю. (л.д.22).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» №670 ДС от 22.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 860 700 руб.

27.03.2017 г. истец подал претензию о выплате страхового возмещения в ООО СГ «АСКО», приложив оригинал заключения №670 ДС от 22.03.2017 г., оригинал квитанции по оплате услуг эксперта, а также ответ следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Денекина Д.И. на запрос представителя Волкова А.В., из которого следует, что по факту нарушения Журавлевым В.Ю. п.10.1 ПДД РФ дело об административном правонарушении из материалов проверки в отдельное производство не выделялось, постановление об административном правонарушении не выносилось.

03.04.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.23).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 12.02.2017 г., однако выплатил страховое возмещение лишь 03.04.2017 г., следовательно, за период с 13.02.2017 г. по 03.04.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

28.04.2017г. между Волковым А.В. и Будиком А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Волков А.В. уступил Будику А.В. право требования к ООО «Страховая группа «АСКО», неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иных требований, связанных с ущербом, причиненным ТС <...> г/н №, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2016 года, по адресу: 1074 км + 500м автодороги М-4 «ДОН».

Истец Будик А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2017 г. по 03.04.2017 г. в размере 192 000 руб.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его не верным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Сумма страхового возмещения – 400 000 руб.;

Период просрочки: с 13.02.2017 г. по 03.04.2017 г.;

Количество дней просрочки: 50 дней;

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 * 1%* 50.

Однако, при вынесении решения суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то приходит к выводу о взыскании с ООО СГ «АСКО» в пользу истца неустойку за период с 13.02.2017 г. по 03.04.2017 г. в размере 192 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку без предоставления истцом необходимых документов, предусмотренных законом, страховая выплата не могла быть ему произведена, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20-дневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 12.02.2017 года. Однако отказ в выплате страхового возмещения датирован 17.02.2017 года. Более того, отказ мотивирован тем, что Волков А.В. не предоставил копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на страхователя Журавлева В.Ю.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, потерпевший Волков А.В. представил страховщику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Обязанность предоставлять страховщику справку об отсутствии протокола и постановления об административном правонарушении законом не предусмотрена.

Доводы представителя о том, что на их запрос в правоохранительные органы о предоставлении копии документов из административного материала, ответ не поступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, являются необоснованными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ООО СГ «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники и копии квитанций (оригинал квитанции по оплате услуг эксперта находится у страховщика, что не оспаривалось ответчиком).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Будик А. В. к ООО СГ «АСКО» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Будик А. В. неустойку в размере 192000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 года.

Судья: