Дело № 2-3530/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 12 июля 2017 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Романова А.Е.,
при секретаре Тауашевой Ж.А.,
с участием представителя истца Вендель В.В.., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова В.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акимов В.П. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 21.03.2015 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Литвинова Н.А. Автогражданская ответственность истца Акимова В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акимова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. С ответчика в пользу Акимова В.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Истец Акимов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вендель В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. С учетом ст. 100 ГПК РФ требования в части расходов на представителя просил снизить до <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).
Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Н.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Выполняя требования правил ОСАГО Акимов В.П. обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для выплаты по страховому случаю. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ФИО7 рублей.
В рамках рассматриваемого гражданского дела решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2015 года установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, выплата не произведена в установленный законодательством срок.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга и не нуждаются в дополнительном доказывании.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2015 года исковые требования Акимова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. С ответчика в пользу Акимова В.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.10.2015 года, суду не представлено.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Акимов В.П. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2015 года по 09.12.2015 года, исходя из 1% в день в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
За период с 30.09.2015 года (по заявленным требованиям) по 09.12.2015 года неустойка составила <данные изъяты>
Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Акимова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Акимова В.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись А.Е. Романов
копия верна
Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.