Решение суда о взыскании неустойки № 2-3522/2017 ~ 02648/2017

Дело № 2-3522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 03 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретареТауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца Марининой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчикаОАО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороньжева К.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вороньжев К.А. обратился в суд с иском кОАО «АльфаСтрахование» указав, что18.02.2016 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № по рискам КАСКО №. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. 14.10.2016 года, в период действия договора, наступил страховой случай, произошло ДТП с участием его автомобиля. В рамках заключенного полиса КАСКО страховщику подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля истца.

Вороньжев К.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что в соответствии с п.11.3 Правил КАСКО страховщик обязуется произвести выплату ущерба в течении 15 рабочих дней с момента получения полного пакета документов по событию, Вороньжев К.А. имеет право требовать взыскание неустойки. 10.03.2017 года. Вороньжев К.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в претензионном порядке с требованием о выплате неустойки по договору добровольного страхования. Ответчик в данную претензию оставил без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Вороньжев К.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Маринина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют. В случае если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций к Страховщику, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

На основаниистатьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФсуд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основаниист. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18.02.2016 года истец Вороньжев К.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО.Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору уплачена в размере <данные изъяты> рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай – на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вороньжеву К.А., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Вороньжев К.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения всех документов.

Вороньжев К.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением суда от21.02.2017 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вороньжева К.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по снятию-установке бампера – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Также с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии сост.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основаниистатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства постатье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из того, что размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> рублей, а период просрочки исполнения обязательства 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), то размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

Ответчиком возражений относительно расчетов истца по неустойке не предъявлено.

Исходя из того, что взыскиваемая неустойка не должна превышать сумму нарушенного права, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей - в размере уплаченной истцом страховой премии, однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для снижения неустойки в силу ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФи абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Вороньжева К.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вороньжева К.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг – <данные изъяты> рублей, штраф, - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2017 года.