Решение суда о взыскании неустойки № 2-3488/2017 ~ 02647/2017

Дело № 2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Марининой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Апанасенко Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Апанасенко Е.А. и ОАО «АльтфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан истец. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца осмотрен ответчиком. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление отчета оплачено <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга требования Апанасенко Е.А. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Апанасенко Е.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость отчета в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты> для проведения судебной экспертизы, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя- <данные изъяты>. До момента вынесения решения выплата ответчиком добровольно произведена не была. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>.

Истец Апанасенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маринина Е.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Апанасенко Е.А., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, и автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный номер Р 868 АВ 56, под управлением ФИО4

Постановлением от 01.11.2016г. виновным в совершении ДТП признан Апанасенко Е.А., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

По договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Апанасенко Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование» застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору оплачена единовременно в размере <данные изъяты>. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договором установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения – по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ. Апанасенко Е.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письменного ответа ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ., что на основании <данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, срок рассмотрения вопроса о выплате страхователю страхового возмещения может быть продлен в связи с проверкой предоставленной в Оренбургский филиал ОАО «АльфаСтрахование» информации относительно заявленного события.

До обращения в суд ни страховой выплаты, ни письменного отказа в страховой выплате ответчиком истцу произведено не было.

25.11.2016г. истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В период рассмотрения дела ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем истец снизил размер исковых требований по страховому возмещению до <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Апанасенко Е.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости указанного автомобиля в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Данное заключение суд нашел обоснованным, законным, в связи с чем положил его в основу решения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Апанасенко Е.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Апанасенко Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, работы по снятию-установке бампера для определения скрытых дефектов <данные изъяты>, для проведения судебной экспертизы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно п. 11.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения, а также приложенные к нему документы, представлены Апанасенко Е.А. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний день для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ в виде взыскания неустойки.

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апанасенко Е.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/100*3*<данные изъяты>). Механизм расчета неустойки судом проверен, является верным. Однако взыскиваемая неустойка не должна превышать сумму нарушенного права, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии – <данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие для истца каких-либо последствий нарушения срока выплаты, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апанасенко Е.А. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика, обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности, после обращения с заявлением о выплате, страховщиком выплата не была произведена, страховое возмещение выплачено только после обращения истца в суд, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Апанасенко Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи, а также актом приема-передачи денежных средств. Учитывая сложность рассматриваемого дела, а также участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджет МО г. Оренбург государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Апанасенко Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Апанасенко Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года.

Судья А.Р. Андронова