Решение суда о взыскании неустойки № 2-3447/2017 ~ М-2231/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/17 по Мусаева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: МАРКА2 государственный регистрационный знак №, под управлением З.В.Р., принадлежащего Д.Г.С. и автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак № под управлением Мусаева А.А., принадлежащего ему же (Договор купли-продажи).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАРКА2 государственный регистрационный знак №, под управлением З.В.Р., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Мусаев А.А. обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ЭО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак №, составляет 414 660,24 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составит 38 004,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена соответствующая претензия.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусаева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 196 145,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 072,78 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 125504 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО2» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6416,50 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 199 882,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гурьев Е.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, возражал относительно снижения неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусаева А.А. взыскана неустойка, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 ч. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: МАРКА2 государственный регистрационный знак №, под управлением З.В.Р., принадлежащего Д.Г.С. и автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак № под управлением Мусаева А.А., принадлежащего ему же (Договор купли-продажи).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАРКА2 государственный регистрационный знак №, под управлением З.В.Р., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Мусаев А.А. обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ЭО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, составляет 414 660,24 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составит 38 004,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена соответствующая претензия.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусаева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 196 145,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 072,78 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 125504 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО2» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6416,50 рублей.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что Мусаев А.А. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мусаева А.А. с ответчика взыскана неустойка до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней), размер неустойки составляет 133 378,98 руб., из расчета 196 145,57 руб.*1%* 68 дней = 133 378,98 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом суд полагает необоснованным, основанным на неверном токовании норм материального права, поскольку неустойка рассчитана от суммы страхового возмещения и расходов на оплату досудебной экспертизы. Расходы на проведение досудебной экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 133 378,98 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусаева А.А. взыскана неустойка, основаны на неверном толковании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3867 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мусаева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мусаева А.А. неустойку в размере 133 378,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3867 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.