Решение суда о взыскании неустойки № 2-3425/2017 ~ 02540/2017

Дело № 2-3425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 03 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца Марининой Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабухова Н.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калабухов Н.А. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора, наступил страховой случай, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.03.2017 года исковые требования Калабухова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Считает, что страховщик должен был осуществить выплату в течение 20 дней. В связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителям в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей.

Истец Калабухов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маринина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал. В случае установления факта нарушения прав истца просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки в связи с тем, что размер штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Требования в части взыскания судебных расходов рассмотреть с учетом ст. 100 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ года между Калабуховым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по рискам КАСКО. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рубля уплачена истцом в соответствии с условиями договора.

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ г. Калабухов Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.03.2017 года исковые требования Калабухова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого гражданского дела решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.03.2017 года установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, выплата не произведена в установленный законодательством срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Калабухов Н.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из того, что размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> рублей, а период просрочки исполнения обязательства <данные изъяты> дней (с 29.12.2016 года по 06.03.2017 г.), то размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>%.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку ранее решением суда компенсация морального вреда взыскана.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Калабухова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Калабухова Н.А. неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года.