Решение суда о взыскании неустойки № 2-3374/2017 ~ М-2162/2017

Дело № 2-3374/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                   город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдинова А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов А.Ф обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рязанова Р.Ш., принадлежащей на праве собственности Земцовой Н.Г., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макаева Л.М., принадлежащим на праве собственности Гильмутдинову А.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, дверь передняя, дверь задняя, крыло, боковое зеркало, диск передний, накладка порога, ремень безопасности, подушка безопасности, подкрылок передний.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рязанов Р.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Рязанова Р.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Так как Гильмутдинов А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, но страховой выплаты произведено не было, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения № № которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик выплачивать денежные средства по данному отчету отказался. Итого общая сумма возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмутдтнова А.Ф.: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года Гильмутдинов А.Ф. обратился с претензионным письмом к ПАО СК «Росгосстрах», но требование Гильмутдинова А.Ф. удовлетворено не было.

Неустойка, согласно расчета истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 195 дней (ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)*1%).

Так как направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Гильмутдинов А.Ф. не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, суд был представлении отзыв, которым представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также снизить размер по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица Рязанов Р.Ш., Земцова Н.Г., Макаев Л.М., Павлов Д.А. Не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда го. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года № № по гражданскому делу по иску Гильмутдинова А.Ф. к ПАС СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Рязанова Р.Ш., принадлежащей на праве собственности Земцовой Н.Г., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Макаева Л.М., принадлежащим на праве собственности Гильмутдинову А.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, дверь передняя, дверь задняя, крыло, боковое зеркало, диск передний, накладка порога, ремень безопасности, подушка безопасности, подкрылок передний.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рязанов Р.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как гражданская ответственность Рязанова Р.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, Гильмутдинов А.Ф. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. На момент рассмотрения дела выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года Гильмутдинов А.Ф. обратился с претензионным письмом к ответчику о выплате страхового возмещения.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинова А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом страховщику была направлено заявление о выплате неустойки, однако на сегодняшний момент оплата неустойки не произведена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, несоразмерно заявленного к взысканию размере неустойки последствиями нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из обстоятельств дела, его сложности, длительности разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гильмутдинова А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинова А. Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Н.Ш. Сафиуллина