Решение суда о взыскании неустойки № 2-3366/2017 ~ М-2066/2017

Дело № 2-3366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г.                         г. Ростов-на-Дону          

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2017 по иску Соломонова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: МАРКА1 г/н №, под управлением М.О.Н., и МАРКА2, г/н №, под управлением Г.И.В., принадлежащего на праве собственности Г.И.В..

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАРКА2, г/н № - Г.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

В данном ДТП ТС М.О.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. Соломонов В.В. и М.О.Н. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты го возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортного средства МАРКА1, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Соломонову В.В.

ПАО СК Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

27.04.2016г. истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Так же заявитель при подаче заявления указал, что автомобиль не представляется возможным представить на осмотр, поскольку тот находится по адресу РО, <адрес>. Страховщик не произвел осмотр.

Истец обратился за проведением независимой технической оценки транспортного средства в ЭО1». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 66 599,71 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 574 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, однако, требования истца не были удовлетворены.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соломонова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломонова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 300 рублей, компенсация утраты товарной стоимости в размере 5 187 руб., штраф в размере 31 150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 20 500 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 003,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 99 812,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3195 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: МАРКА1, г/н №, под управлением М.О.Н., и МАРКА2, г/н №, под управлением Г.И.В., принадлежащего на праве собственности Г.И.В.. В данном ДТП ТС М.О.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАРКА2, г/н № - Г.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов В.В. и М.О.Н. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты го возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортного средства МАРКА1, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Соломонову В.В.

ПАО СК Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

27.04.2016г. истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Так же заявитель при подаче заявления указал, что автомобиль не представляется возможным представить на осмотр, поскольку тот находится по адресу <адрес>. Страховщик не произвел осмотр.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой технической оценки транспортного средства в ЭО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 66 599,71 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 574 руб.

27.05.2016г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, однако, требования истца не были удовлетворены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соломонова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломонова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 300 рублей, компенсация утраты товарной стоимости в размере 5 187 руб., штраф в размере 31 150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 20 500 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 003,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) составляет 90 432,58 руб. из расчета 67 487 руб. (сумма страхового возмещения с учетом УТС ТС) * 1%*134 дней = 90 432,58 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом суд полагает необоснованным, основанным на неверном токовании норм материального права, поскольку неустойка рассчитана от суммы страхового возмещения и расходов на оплату досудебной экспертизы. Расходы на проведение досудебной экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Стирман Е.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 67 487 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до суммы страхового возмещения и УТС, взысканной решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, до 67 487 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соломонова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломонова В.В. неустойку в размере 67 487 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017 года.