Решение суда о взыскании неустойки № 2-3331/2017 ~ М-2453/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

составлено 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования Королькова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королькова А.И. сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка – <...> рублей, штраф – <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения - <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <...> рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <...> рублей.

Корольков А.И. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с дата (день выплаты страхового возмещения) в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, требование о взыскании расходов оплате услуг представителя в размере <...> рублей поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО9» г/н № под управлением А.И. , принадлежащей на праве собственности ФИО5, и автомашины «ФИО10» г/н № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6 дата между ФИО5 и А.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю «ФИО9» г/н № в ДТП от дата. А.И. дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Поскольку в установленный законом срок транспортное средство страховщиком не осмотрено, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования Королькова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королькова А.И. сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка – <...> рублей, штраф – <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения - <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <...> рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» дата, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 13 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заявлению ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, определить ко взысканию <...> рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Королькова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королькова А.И. неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина