Решение суда о взыскании неустойки № 2-3282/2017 ~ М-1281/2017

Дело № 2-3282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.А. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный номер <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер <номер> – К.Ф.Б.

Гражданская ответственность Е.В.А. как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный номер <номер>, и К.Ф.Б. как владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер <номер> была застрахована у ответчика.

20.03.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик частично произвел страховую выплату в размере 251200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению № К-067/16-Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276900 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и возместить расходы по оценке ущерба была ответчиком удовлетворена частично, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 26100 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 10.04.2015 г. по 02.03.2017 г. в размере 70000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Всего истцу выплачена сумма в размере 277300 руб. в счет восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.02.2015 г. в 16-00 ч. на 46 км а/д Сарапул - Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный номер <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер <номер> – К.Ф.Б., который не соблюдал безопасный боковой интервал с автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный номер <номер>, в результате чего произошло столкновение.

При этом автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный номер <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный номер <номер> на момент ДТП была застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии <номер> сроком действия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер <номер> была застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии <номер> сроком действия 28.12.2014г. по 27.12.2015г.

20.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок частично произвел выплату страхового возмещения в размере 251200 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 06.03.2017г., просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.03.2015 г., что подтверждено копией заявления.

Однако, в течение установленного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, выплатив 23.04.2015г. сумму 251200 руб. Впоследствии, на основании досудебной претензии Истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 26100 руб. (в т.ч. 25700 руб. в счет восстановительного ремонта, а также 400 руб. в счет оплаты неустойки).

Поскольку в установленные законом сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 02.03.2017 г., то есть с нарушением установленного законом срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка на несвоевременно выплаченную сумму 25700 руб. подлежит начислению с 10.04.2015г. по 02.03.2017г., то есть до дня фактического перечисления этой суммы Истцу.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 277300 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения 38200 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.04.2015 г. по 02.03.2017 г. составляет 177844 руб. (25700 руб.*1%*692 день = 177844 руб.).

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Истцом заявлено возмещение расходов по оплате стоимости оценочных услуг в размере 15000 руб.

Расходы по оплате стоимости оценочных услуг подтверждаются квитанцией ИП С.А.Н., в которой указано, что стоимость выполненных работ по оценке автомобиля составила 15000 руб. Суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. явно являются неразумными, в связи с чем, данные расходы подлежат уменьшению до 10000 руб., в том числе с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере 10000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Е.В.А. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Е.В.А. неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин