Решение суда о взыскании неустойки № 2-3253/2017 ~ М-3050/2017

Дело № 2-3253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                        Лымарева В.И.

при секретаре                                      Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Дереза Т.А. по доверенности Рыкунова А.С., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимова П.А.,

«18» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дереза Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дереза Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2016 года в 20 часов 00 минут на ул. Костюшко-34 г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди-А6 г/н № под управлением Емельянова С.А., и автомобиля ГАЗ-3302 г/н № под управлением Крутцова А.Ф., где последний признан виновником ДТП, решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года по делу № 2-39/2017 с САО «ВСК» в пользу Дереза Т.А. произведено взыскание страхового возмещения в сумме 385 791,38 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит взыскать со страховщика неустойку за период с 30 июня 2017 года по 21 февраля 2017 года в сумме 910 467,65 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В судебное заседание истец Дереза Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Рыкунова А.С., поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимов П.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Дереза Т.А. по доверенности Рыкунова А.С., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимова П.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2016 года в 20 часов 00 минут на ул. Костюшко-34 г. Волгограда с участием принадлежащего Дереза Т.А. автомобиля Ауди-А6 г/н № под управлением Емельянова С.А., и автомобиля ГАЗ-3302 г/н № под управлением Крутцова А.Ф., где последний признан виновником ДТП, решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года по делу № 2-39/2017 с САО «ВСК» в пользу Дереза Т.А. произведено взыскание страхового возмещения в сумме 385 791,38 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Дереза Т.А. обратилась в САО «ВСК» 09 июня 2016 года, срок для осуществления страховой выплаты истек 29 июня 2016 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 30 июня 2016 года по 21 февраля 2017 года (день вступления в законную силу решения суда от 16 января 2017 года) страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 400 000 рублей (385 791,38 /100 ? 232 = 895 036).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд, учитывая длительный период неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (232 дня), считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 385 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 525 467,65 рублей (910 467,65 – 271 900).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Дереза Т.А. подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 400 рублей, понесенные на направление в адрес ответчика досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Дереза Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дереза Т.А. неустойку в сумме 385 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего 385 400 (триста восемьдесят пять тысяч, четыреста) рублей.

    В части исковых требований Дереза Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки 525 467,65 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 050 (семь тысяч, пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» июля 2017 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» июля 2017 года

Судья Лымарев В.И.