Решение суда о взыскании неустойки № 2-3215/2017 ~ М-1747/2017

Дело № 2-3215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасова С.Ю. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, страховая сумма по которому составила 1 350 000 рублей, страховая премия – 105 705 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль участвовал в ДТП по адресу: <адрес>, в котором ему были причинены механические повреждения лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

- ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль участвовал в ДТП по адресу: <адрес>, в котором ему были причинены механические повреждения переднего бампера, усилителя бампера, капота, рамки радиатора, решетки радиатора, гос.рег.знака, подушек безопасности – 2 шт., монитора, лобового стекла, блок-фары передней правой, блок-фары передней левой, ремней безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

- ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль участвовал в ДТП по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта после которого составляет 141 334,28 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль участвовал в ДТП по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта после которого составила 846 769,14 рублей.

Согласно правилам страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в течение 5 дней со дня подписания страхового акта, который должен быть составлен в течение 10 рабочих дней. По первому и второму ДТП страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение взыскано решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка выплаты составила 430 дней. По третьему и четвертому ДТП страховое возмещение взыскано решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 155 дней.

В связи с несвоевременностью выплат ответчиком по всем четырем страховым случаям истец просил взыскать неустойку, размер которой за каждую несвоевременную выплату ограничил суммой страховой премии – 105 705 рублей, что в сумме составило 422 820 рублей.

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в добровольном порядке, однако требования истца не выполнены. Поэтому истец также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение его требований как потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылался на недобросовестные действия ответчика, проигнорировавшего уведомление о прекращении договора страхования и взыскавшего по двум судебным решениям сумму, превышающую страховую сумму, определенную договором страхования. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей, поскольку ряд перечислений ответчик произвел добровольно, а сумма неустойки, заявленная истцом, почти в два раза превышает сумму, взысканную по судебным актам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арзамасовым С.Ю. и ответчиком ОАО (в настоящее время - ПАО) СГ «ХОСКА» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, страховая сумма по которому составила 1 350 000 рублей, страховая премия – 105 705 рублей, что подтверждается полисом страхования №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 12.1 правил страхования транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в течение 5 дней со дня подписания страхового акта, который должен быть составлен в течение 10 рабочих дней.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца по адресу: <адрес>, в котором автомобилю были причинены механические повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 115 300 рублей. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел.

2. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца по адресу: <адрес>, в котором автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, усилителя бампера, капота, рамки радиатора, решетки радиатора, гос.рег.знака, подушек безопасности – 2 шт., монитора, лобового стекла, блок-фары передней правой, блок-фары передней левой, ремней безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 947 250 рублей. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям, и не получив его в полном объеме, подал иск в суд. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения – 37 847,26 руб., а также убытки, моральный вред, судебные расходы.

Следовательно, обязательства страховщика по двум вышеназванным страховым случаям исполнены ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составила 1 год 1 месяц 12 дней (430 дней).

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 211 410 рублей (по 105 705 рублей за каждый страховой случай).

Поскольку вступившими в силу судебными постановлениями установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате страховых возмещений, то в силу вышеназванных норм закона имеются основания для взыскания неустойки.

Возражения ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд отклоняет, как несостоятельные. Просрочка ответчика установлена судебными постановлениями, в связи с чем, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, названное обстоятельство переоценке не подлежит.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Период просрочки, расчет суммы неустойки, произведенный истцом, соответствует установленным обстоятельствам, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, периода просрочки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения права истца.

Так, последствием нарушения права истца на своевременное получение недоплаченного страхового возмещения является обесценивание денежных средств.

С учетом суммы довзысканного судом страхового возмещения – 37 847 рублей, периода просрочки 430 дней, заявленная истцом неустойка в размере 211 410 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным определить в размере 30 000 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца по адресу: <адрес>, в котором автомобилю были причинены механические повреждения.

4. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца по адресу: <адрес>, в котором автомобилю также были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям. Ответчиком страховой акт не составлялся. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 141 334,28 руб., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 846 769,14 руб. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – 988 103,42 руб., а также моральный вред, судебные расходы, штраф.

Таким образом, обязательства страховщика по двум вышеназванным страховым случаям исполнены ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения составила 5 месяцев (155 дней).

Истец просит взыскать за указанный период неустойку также в сумме 211 410 рублей (по 105 705 рублей за каждый страховой случай).

По изложенным выше основаниям требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом отзыва ответчика и вышеперечисленных норм права, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения – 988 103,42 рубля, периода просрочки 155 дней, находит, что заявленная истцом неустойка в размере 211 410 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным определить в размере 90 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 120 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответчик может быть освобожден от уплаты штрафа только в том случае, если неустойка выплачена им потребителю добровольно. Добровольной может быть признана такая уплата неустойки, которая не обусловлена разрешением спора в суде.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 60 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 3 600 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в пользу Арзамасова С.Ю. неустойку 120 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

Взыскать со ПАО Страховая группа «ХОСКА» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2017.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3215/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.