Решение суда о взыскании неустойки № 2-3214/2017 ~ М-2587/2017

Дело № 2-3214/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., представителя истца Акимова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что 30 мая 2016 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по иску Гулиева Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гулиева Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, всего общая сумма ***. Апелляционным определением от 08 декабря 2016 года оставлено в силе решение суда от 03 октября 2016 года по иску Гулиева Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гулиева Р.А. взыскана неустойка за период с 14 января 2016 по 30 мая 2016 года в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Просит взыскать неустойку за период с 02 мая 2016 года по 22 июля 2016 года в размере ***.

Истец Гулиев Р.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Акимов К.В., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал. Считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, представила ходатайство, в котором она указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2016 года по иску Гулиева Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гулиева Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, всего общая сумма *** /л.д. 45-46/. Решение вступило в законную силу.

Ответчик произвел выплату взысканных сумм 22 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением /л.д. 50/ и представителем ответчика не оспорено.

Апелляционным определением от 08 декабря 2016 года оставлено в силе решение суда от 03 октября 2016 года по иску Гулиева Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гулиева Р.А. взыскана неустойка за период с 14 января 2016 по 30 мая 2016 года в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** /л.д. 57-58, 59/.

Соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 02 мая 2016 года по 22 июля 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 66 дней = ***.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением от 03 октября 2016 года в пользу Гулиева Р.А. с ПАО СК Росгосстрах» взыскана неустойка в размере ***, соответственно общий размер неустойки не может превышать *** Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере ***

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гулиева Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гулиева Р.А. неустойку за период с 02 мая 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт