Решение суда о взыскании неустойки № 2-3204/2017 ~ М-2309/2017

Дело № 2-3204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Медведевой О. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Медведева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжский Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак С 293 НН 34, под управлением Васильева И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак А 528 ТК 77, собственником которого является Медведева О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.... ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Васильевым И.В.. В результате ДТП у автомобиля Медведевой О.В. имеются механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложила к нему все необходимые документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21 700 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи с ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 24 600 руб..

Полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и ненаправлением мотивированного отказа в выплате, с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) составляет 58 794 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

24 600 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 239 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 58 794 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец Медведева О.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила Скворцовой Л.В..

В судебном заседании представитель истца Скворцова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

К судебному заседанию от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Федотовой Т.А., действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых она просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Также указал на явно завышенный размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела, в том числе решения мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине Медведевой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак А 528 ТК 77, были причинены механические повреждения.

    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП в порядке прямого возмещения убытка, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с неурегулированием ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области по делу №..., вступившим в законную силу, с ОАО «АльфаСтрахование» были взысканы, в том числе, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 24 600 руб. и расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 6 600 руб..

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, а, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который корректно учитывает даты начала и окончания расчета неустойки, а также сумма, несвоевременно выплаченного страхового возмещения. К тому же, указанный расчет ответчиком не оспорен.

24 600 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, взысканная судом) х 1% х 239 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20 дней с даты предъявления заявления, по ДД.ММ.ГГГГ – дата направления иска в суд) = 58 794 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 31 200 руб. 00 коп., то есть до суммы страхового возмещения, взысканного решением суда (24 600 руб.), и вынужденных расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы (6 600 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Медведевой О. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Медведевой О. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой О. В. к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 136 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                   И.И.Козлов

...

...