Решение суда о взыскании неустойки № 2-3192/2017 ~ М-2696/2017

Дело № 2-3192/2017                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         24 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 31, к ответчику о взыскании неустойки в размере 170 000 руб. за период с (дата) по (дата), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании иска указал, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК". Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение (дата) по решению Калининского районного суда г. Челябинска от (дата). В связи с чем, истцом была рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, в том числе в уточненном иске.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования ФИО2, ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворены частично.

Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 312 030 руб., штраф в размере 156 015 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 200 000 руб., убытки по оценке в размере 1 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Данным решением установлено, что (дата) в 11:15 ч. на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мазда №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ауди №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-№, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-№, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справках о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

Истец ФИО2 (дата) обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению об оценке ***» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 312 030 руб., расходы по оценке составили 12000 руб.

При определении размера ущерба ФИО2, суд принял за основу заключения об оценке *** № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составило 312 030 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО2, также в пользу ФИО2 взысканы убытки по оценке в размере 12 000 руб.

Поскольку заявление истца ФИО2 о выплате страхового возмещения вручено ответчику (дата), последний день выплаты страхового возмещения за вычетом одного нерабочего праздничного дня ((дата)), а также с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день, следовательно, переносится на следующий за ним рабочий, т.е. на (дата).

Таким образом, требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению за период с (дата) по 20.10.2016

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оставлено без изменения.

Данное решение имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию сторонами.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размер 30 000 рублей, расходы на представителя в размер 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу (дата).

Указанным решением суда от (дата) было установлено, что Инкассовым поручением № от (дата), выпиской по счету подтверждено, что взысканные решением суда от (дата) денежные средства в сумме 682 045 руб. списаны со счета ответчика (дата) в 18-07 часов, поступили на счет истца (дата).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет произведен истцом следующим образом:

За период с (дата) по (дата) включительно в размере 205 939 руб. 80 коп. (312 030 руб. х 1% х 66 дней).

В добровольном порядке истцом была снижен размер неустойки до 170 000 рублей. С данным требованием суд соглашается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, незначительной продолжительности заявленного истцом периода просрочки, в выплате неустойки за иной период в значительном размере (230 000 руб.), необоснованном дроблении периодов взыскания неустойки со стороны истца и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 17 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные представителем услуги по договору № на оказание юридических услуг от (дата) истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки по ходатайству представителя ответчика, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.И. Лысаков