Решение суда о взыскании неустойки № 2-3191/2017 ~ М-2325/2017

Дело № 2-3191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Е.Н.,

с участием представитель истца Попова В.В. – Халикова Р.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Псикова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Попова В. В.ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зарезина Д.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С562ЕН34 и водителя Попова В.В. управлявшего автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак В052НЕ134. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зарезин Д.А. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак В052НЕ134. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 700 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения.

    По результатам рассмотрения дела №... года решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 137 690 рублей 86 копеек, убытки по оценке в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на изготовление копий в размере 420 рублей, штраф в размере 69 155 рублей 43 копейки.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

        На основании изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 734 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 60 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец – Попов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Попова В.В. – Халиков Р.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Псиков А.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Так же суду пояснил, что заявленный истцом период взыскания неустойки не оспаривает.

В случае удовлетворения требований истца, просил применить требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зарезина Д.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С562ЕН34 и водителя Попова В.В. управлявшего автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак В052НЕ134. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зарезин Д.А. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак В052НЕ134. Согласно заключению №1790 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 700 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения.

    По результатам рассмотрения дела №... года решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 137 690 рублей 86 копеек, убытки по оценке в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на изготовление копий в размере 420 рублей, штраф в размере 69 155 рублей 43 копейки.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копиями судебных актов, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующий, исходя из расчета: 137 690 руб. 86 коп. (страховое возмещение) * 1 % (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 254 дня (количество дней просрочки) = 349 734 руб. 78 коп.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявленный истцом период взыскания неустойки не оспаривается, однако заявлено о снижении размера неустойки.

Судом установлено, что доказательства несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлены, а потому основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 349 734 руб. 78 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 60 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб. 00 коп, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 697 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Попова В. В.ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» пользу Попова В. В.ича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 734 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 60 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова В. В.ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6 697 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

...       А.Г.Кудрявцева

...

...