Решение суда о взыскании неустойки № 2-3172/2017 ~ М-1912/2017

К делу № 2-3172/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону                                  27 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2017 по иску Кирюшкина В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП от 05.08.2016г. по вине водителя ФИО Б , управлявшего ТС <данные изъяты>, было повреждено ТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО С

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016г. исковые требования ФИО С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения частично удовлетворены. Судом установлен факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 10.08.2016г., полученным страховщиком 11.08.2016г., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 10.02.2017г.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016г. взыскана неустойка за период с 31.08.2016г. по 15.12.2016г. в размере 214753,28 руб., истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 109841,30 руб. за период с 16.12.2016г. по 10.02.2017г., исходя из следующего расчета: 192704 руб. х 1% х 57 дней.

В силу договора цессии (уступки прав требования) от 15.02.2017г., заключенного между ФИО С и Кирюшкиным В.М., последний принял право на обращение и получение страховой выплаты (включая санкции и понесенные расходы) вследствие повреждения принадлежащего ФИО С ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в ДТП от 05.08.2016г. по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об уступке на выплату неустойки, однако, требования не были исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109841,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3397 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Чурилова М.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 05.08.2016г. по вине водителя ФИО Б , управлявшего ТС <данные изъяты>, было повреждено ТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО С

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 г. исковые требования ФИО С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения частично удовлетворены. Судом установлен факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от 10.08.2016г., полученным страховщиком 11.08.2016г., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 10.02.2017г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав потерпевшего.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу договора цессии (уступки прав требования) от 15.02.2017г., заключенного между ФИО С и Кирюшкиным В.М., последний принял право на обращение и получение страховой выплаты (включая санкции и понесенные расходы) вследствие повреждения принадлежащего ФИО С ТС <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в ДТП от 05.08.2016г. по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об уступке на выплату неустойки, однако, требования не были исполнены.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016г. взыскана неустойка за период с 31.08.2016г. по 15.12.2016г. в размере 214753,28 руб., начислению подлежит неустойка в размере 109841,30 руб. за период с 16.12.2016г. по 10.02.2017г., исходя из следующего расчета: 192704 руб. х 1% х 57 дней.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 80 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирюшкина В.М. неустойку в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Е.В. Волкова