Решение суда о взыскании неустойки № 2-3138/2017 ~ 02274/2017

№ 2-3138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 21 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре И.В. Чучвага,

с участием представителя истца Вендель В.В.,

представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погадаева С.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погадаев С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в АО «СОГАЗ», и водителя Погадаева С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <данные изъяты>. с АО «СОГАЗ» в пользу Погадаева С.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 315571 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 159785,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 297201,03 руб., почтовые расходы в размере 98,73 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Сумма страхового возмещения по решению суда была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку в размере 135539,82 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.

Истец Погадаев С.М. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Вендель В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.57 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки не может превышать объем нарушенного права, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СОГАЗ» в пользу Погадаева С.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 315571 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 159785,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 297201,03 руб., почтовые расходы в размере 98,73 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Суд установил, что Погадаев С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в АО «СОГАЗ», и водителя Погадаева С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Истец Погадаев С.М. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Обоснованные требования истца страховщиком не были удовлетворены в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла п.16 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных правовых норм и позиции представителя истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, являются необоснованными. Так, согласно положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Определенный судом размер неустойки в сумме 132539,82 рублей, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Федеральным законом (в данном случае 400000 рублей), что соответствует положению пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении доводов ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком предпринимались меры по исполнению возложенных на него обязательств, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и превышает размер невыплаченного страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, до 18 000 рублей. При этом суд отмечает, что при взыскании суммы страхового возмещения судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика неустойка в размере 297201 рубль 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 720 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Погадаева С.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Погадаева С.М. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погадаева С.М. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.