Решение суда о взыскании неустойки № 2-3133/2017 ~ 02167/2017

№ 2-3133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 21 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре И.В. Чучвага,

с участием представителя истца Амерханова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амерханова Р.Р. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амерханов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., чего явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем истец обратился к ИП Амерхановой А.В., согласно экспертного заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между Амерхановым Р.Р. и ФИО5 был заключен договор цессии № об уступке прав требования по выплате страхового возмещения причиненного в результате данного ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено уведомление о заключении указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец Амерханов Р.Р. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Е.Р.Амерханов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили зачесть в стоимость по оплате услуг оценщика 2752,23 руб., в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», а также водителя Поликарпова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, застрахованного в ООО «СОГАЗ». Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел частично в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения №, произведенного ИП Амерхановой А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Амерхановым Р.Р. был заключен договор цессии № об уступке требования по выплате страхового возмещения причиненного в результате данного ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было направлено уведомление о заключении данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией. По претензии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме.

Однако истец указывает, что не было оплачено расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, всего истцу было выплачено <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве указывает, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты>., разницу просит учесть в качестве оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит суд о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд не соглашается с расчетом представителя истца, несмотря на то, что период расчета неустойки является верным. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей сумма невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> дня - количество дней просрочки выплаты.

При рассмотрении доводов ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки является экономической мерой воздействия и взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежащая взысканию суд считает завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, что Амерханов Р.Р. участником дорожно-транспортного происшествия не является, вред был причинен не его автомобилю, был заключен договор цессии, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., однако суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность является общей, не на ведение конкретного дела и не на участие в конкретном судебном заседании.

Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей суд также отказывает, поскольку данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку вопрос о взыскании суммы страхового возмещения не ставился.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Амерханова Р.Р. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Амерханова Р.Р. стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.