Решение суда о взыскании неустойки № 2-3121/2017 ~ М-1829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2017 по иску Соломонова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, г/н №, водитель Малыгина Т.М., и марка, г/н №, водитель Коновалов Евгеньевич, собственник Элазян А.А..

В результате ДТП автомобиль марка, г/н № получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка, г/н № Коновалов И.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Московия", страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов В.В. и Малыгин А.Н. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС марка г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Соломонову В.В..

ПАО СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы.

Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к организация. Согласно заключению организация №.16.9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г/н № с учетом износа составляет 93751,95 рублей, величина УТС составляет 10285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Решением Кировского г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Соломонова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломонова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 89 400 рублей, величину УТС в размере 8 900 рублей, штраф в размере 49150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3149 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 107432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3349 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 98300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3149рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кутепов Д.А., в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, г/н №, водитель Малыгина Т.М., и марка, г/н №, водитель Коновалов Евгеньевич, собственник Элазян А.А..

В результате ДТП автомобиль марка, г/н № получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка, г/н № Коновалов И.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Московия", страховой полис №

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Соломонов В.В. и Малыгин А.Н. заключили договор уступки права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС марка г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к Соломонову В.В..

ПАО СК "Росгосстрах" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы.

Ответчиком страховая выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к организация. Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г/н № с учетом износа составляет 93751,95 рублей, величина УТС составляет 10285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Решением Кировского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Соломонова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломонова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 89 400 рублей, величину УТС в размере 8 900 рублей, штраф в размере 49150 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3149 рублей.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано было, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.), соответственно размер неустойки составляет из расчета 103300руб. * 1%*104 дней = 107432 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом суд полагает необоснованным, основанным на неверном токовании норм материального права, поскольку неустойка рассчитана от суммы страхового возмещения и расходов по оплате досудебной экспертизы. Расходы на проведение досудебной экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 98300 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 98300рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период не выплаты страхового возмещения, снижение размера неустойки истцом.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. При этом суд принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу, злоупотреблений правом со стороны истца не установлено. Данное решение суда ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломонова В.В. неустойку в размере 98300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Колодкина В.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2017года