Решение суда о взыскании неустойки № 2-3095/2017 ~ М-2987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соснина Б. Я. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Б.Я. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. знак №, под управлением Ахмадова А.Р. и автомобиля ВАЗ 211760, гос. рег. знак №, под управлением Чуркина С.В. ДТП произошло по вине водителя Ахмадова А.В. Поскольку автогражданская ответственность Чуркина С.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», после ДТП он (Чуркин С.В.) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 13829<данные изъяты> При этом выплата ответчиком была осуществлена без учета УТС. С целью определения величины УТС потерпевший обратился в ООО «Эксперт-Система Самара». Согласно отчету №.16С от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>., расходы на оценку – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заключил с ИП Соснин Я.Н. договор уступки права требования №, согласно которому Чуркин С.В. уступил право требования величины УТС и расходов по определению величины УТС ИП Соснину Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ ИП Соснин Я.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении величины УТС в размере <данные изъяты> расходов по оценке. Поскольку указанное требование было оказано без удовлетворения, ИП Соснин Я.Н. обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании величины УТС, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, однако до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Потерпевший обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 1242 дня. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Считает, что в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО размер неустойки должен составлять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Соснин Я.Н. заключил с Сосниным Б.Я. договор уступки права требования, согласно которому ИП Соснин Я.Н. уступает, а Соснин Б.Я. принимает право требования выплаты неустойки, возникшей в связи с несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости по выше указанному страховому случаю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на почтовую корреспонденцию, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ягудина А.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Чуркин С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля ВАЗ 211760, гос. рег. знак №, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-гарантия». Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Чуркин С.В. (цедент) заключил договор с ИП Сосниным Я.Н. (цессионарий) уступки прав требований № предметом которого является право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: должник СПАО «Ресо-Гарантия», автомобиль потерпевшего ВАЗ 1117 (Kalina), №, ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП: <адрес>, полис ОСАГО потерпевшего: №, причинителя вреда: №, выплата страховой компанией в счет компенсации утраты товарной стоимости: 0 руб., сумма надлежащего страхового возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость определения надлежащего страхового возмещения <данные изъяты>. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством (п.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ИП Соснина Я.Н. со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соснин Я.Н. (цедент) заключил договор с Сосниным Б.Я. (цессионарий) уступки прав требований №, предметом которого является право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности №, и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: должник СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевший: Чуркин С.В., автомобиль потерпевшего ВАЗ 111760, гос. номер №, ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП: <адрес>, полис ОСАГО потерпевшего: ВВВ 0192816216, причинителя вреда: <данные изъяты>. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты УТС и расходов по оценке величины УТС в полном объеме в соответствии с действующим законодательством – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (п.1 договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

Таким образом, согласно ст. 421 ГК РФ определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требования, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он передал страховщику необходимые документы. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, нельзя признать обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения выполненной ответчиком в полном объеме.

    На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения Чуркину С.В. в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по настоящему спору.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, включая УТС, явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию стороны истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не истек, поскольку требование о взыскании УТС было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено арбитражным судом.

Следовательно, положение ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для истечения срока исковой давности по требованию стороны истца о взыскании с ответчика неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в выплате страхового возмещения, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек, исходя из следующего.

По смыслу закона предусмотренная законом об ОСАГО неустойка, взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п.10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму, подлежащую уплате последним, не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в указанной части.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд находит его арифметически верным.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33).

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соснина Б. Я. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Соснина Б. Я. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь