Решение суда о взыскании неустойки № 2-3088/2017 ~ М-2537/2017

Дело № 2-3088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой А. В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Агеева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что 15.10.2016 года в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением истца и автомобиля ..., под управлением Емахонова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емахонова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СК «Согласие», а риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, в том числе и экспертного заключения № от 25.11.2016 года, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339 502 рубля 15 копеек.

Однако ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

За защитой своих прав, истец обратился в суд с исковым заявлением.

17.04.2017 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 327 834 рублей 30 копеек.

19.07.2017 года на основании исполнительного листа №2-639/2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере 517 251,45 рублей.

Заявление о страховой выплате вручено ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2016 года, сумма страхового возмещения выплачена на основании исполнительного листа 19.06.2017 года, таким образом, период просрочки оставляет 210 дней.

29.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако претензия оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Агеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2016 года в Ростовской области 13 км. + 500 м. автодороги Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств Лифан ..., под управлением Агеевой А.В. и ..., под управлением Емахонова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емахонова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СК «Согласие», истца в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серия №.

28 октября 2016 года Агеева А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, в том числе и экспертного заключения №6785/11/2016 от 25.11.2016 года, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339 502 рубля 15 копеек.

Однако ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года исковые требования Агеевой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агеевой А.В. страховую выплату в размере 327 834, 30 рублей, штраф в размере 163 917, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 517 251,45 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.05.2017 года.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по договору страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены на основании исполнительного листа 19.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.11.2016 года (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по 18.06.2017 года, из расчета: 327 834,30 рублей *1%*210 дней = 688 452 рублей.

Представленный расчет размера неустойки истцовой стороной судом проверен и признан математически верным.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период 21.11.2016 года по 18.06.2017 года подлежит удовлетворению в размере не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 350 000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Агеевой А. В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агеевой А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 357 000 рублей (триста пятьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.08.2017 года.

Судья: