Решение суда о взыскании неустойки № 2-3084/2017 ~ М-2623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Серовой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Серова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 09.03.2015г. в адрес произошло ДТП, столкновение пяти транспортных средств: а/м Шеврале Лачети г/н №..., под управлением ФИО3 (собственник а/м ФИО4), а/м Лада Калина, г/н №..., под управлением ФИО5 (собственник а/м ФИО6), а/м ВАЗ 21140, г/н №..., под управлением ФИО7, а/м Мазда 2, г/н №..., под управлением ФИО1 и а/м Шевроле Круз, г/н №..., под управлением неустановленного лица. Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 8.12 ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, ФИО1 застрахован в ЗАО «УралСиб». Страховщик ПАО «Росгосстрах», рассмотрев представленные истцом документы, признал указанное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 84 499 руб. 84 коп. Согласно экспертному заключению N 2015.04 - 6362 от 09.04.2015г. ООО "Агентство оценки «Гранд Истейт", стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 2, г/н №..., с учетом износа, составила сумму в размере 161 800 руб. За услуги по оценке ФИО1 оплатила 5 750 руб. Вышеуказанные суммы были взысканы Самарским районным судом по гражданскому делу №..., однако установленный законодательством срок для выплаты страхового возмещения был нарушен.

Претензия истца от 02.06.2015г. должна быть удовлетворена в срок до 13.06.2015г., а фактическое перечисление денежных средств по решению суда состоялось только 23.10.2015г. Просрочка удовлетворения на 23.10.2015г. составила 132 дня (с 13.06.2015г. по 23.10.2015г.). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 96 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ранее в Самарском районном суде адрес были взысканы все суммы страхового возмещения кроме неустойки, не возражал против ее снижения до разумных пределов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило все свои обязательства в установленные законом сроки, но в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2015г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение пяти транспортных средств: а/м Шеврале Лачети г/н №..., под управлением ФИО3 (собственник а/м ФИО4), а/м Лада Калина, г/н №..., под управлением ФИО5 (собственник а/м ФИО6), а/м ВАЗ 21140, г/н №..., под управлением ФИО7, а/м Мазда 2, г/н №..., под управлением ФИО1 и а/м Шевроле Круз, г/н №..., под управлением неустановленного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Серовой О.А. автомобилю Мазда 2, г/н №... были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 8.12 ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из содержания представленного в материалы дела решения Самарского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., следует, что предметом рассмотренного и разрешенного дела являлись именно вопросы о наличии либо отсутствии нарушений, влекущих взыскание в пользу истца со страховой компании страхового возмещения, и суд пришел к мнению о том, что такие нарушения имеются. Данным решением, вступившим в законную силу дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 40 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 23 225 рублей, а всего денежная сумма в размере 73 475 рублей /л.д. 69-70/.

Вышеуказанным решением установлено, по заявлению истца о выплате страхового возмещения страховщик признал происшествие от 09.03.2015г. страховым случаем и произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84500 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N 2015.04 - 6362 от 09.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 2, г/н №..., с учетом износа, составила сумму в размере 161 800 руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без ответа.

Согласно экспертного заключения №.../С-15 от 31.07.2015г. ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2015г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 125 200 рублей.

Вышеуказанным решением Самарского районного суда адрес от 17.08.2015г. сумма страхового возмещения, определенная к выплате истцу составила 46450 рублей (125200 руб. - 84500 руб. + 5750 рублей за отчет).

дата с банковского счета страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №... от 29.09.20152 г. была списана взысканная судом денежная сумма в размере 73 475 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д. 71/

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 84500 руб., однако впоследствии в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения отказал, и только после обращения в суд ответчик доплатил страховое возмещение в размере 40700 рублей до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части неустойки за период с дата по 23.10.2015г. в размере 64 565,50 рублей (46450 руб. х 1% х139 дней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшей страхового возмещения в сумме 46450 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшей в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшей суду представлено не было.

Кроме того, решением Самарского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Серовой О.А. был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 23 225 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. Данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не выполнила требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с досудебной претензией и при рассмотрении дела в суде интересы истца Серовой О.А. представлял на основании доверенности ФИО9 в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №... от дата

Расходы Серовой О.А. на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №...

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлена лишь ее копия, а не оригинал. Кроме того, предоставленная доверенность является общей и не является конкретной для рассмотрения данного дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серовой Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серовой Ольги Александровны неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: