Решение суда о взыскании неустойки № 2-3036/2017 ~ М-2152/2017

Дело № 2-3036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Крушеницкого Я.С., представителя ответчика – Романова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак М 021 ТТ 34, собственником которого является Астафуров П.И., и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак В 287 РВ 134, собственником которого является Васильева О.А..

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

04.05.2016    года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения 239 836 руб. 64 коп.

05.07.2016    года решением Советского районного суда города Волгограда с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 151 064 руб. 36 коп..

    Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) составляет 173 443 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

390 900 руб. х 1% х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 58 635 руб.;

151 063 руб. 36 коп. х 1% х 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 114 808 руб. 15 коп..

На основании изложенного первоначально просила взыскать с САО «ВСК» 173 443 руб. 15 коп. в качестве неустойки, 400 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

В судебное заседание истец Васильева О.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила Крушеницкому Я.С..

В судебном заседании представитель истца Крушеницкий Я.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку, с учетом добровольной выплаты со стороны ответчика, в размере 141 719 руб. 84 коп..

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Романов А.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к требованию снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом ответчик в добровольном порядке выплатил соразмерную неустойку в размере 31 723 руб. 31 коп..

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (л.д. 11-15), вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца Васильевой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак В 287 РВ 134, были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Васильева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, полученным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В связи с отсутствием выплаты истец обратилась в суд.

После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 836 руб. 64 коп. (л.д. 10).

В рамках судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была установлена в размере 390 900 руб. и вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Васильевой О.А. была взыскана невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 151 063 руб. 36 коп..

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения заявления о страховом возмещении), дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда), а также учтены даты и суммы произведенных выплат.

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом и, к тому же, не оспоренным ответчиком:

390 900 руб. х 1% х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 58 635 руб.;

151 063 руб. 36 коп. х 1% х 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 114 808 руб. 15 коп..

Итого: 173 443 руб. 15 коп..

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

На основании изложенного, принимая во внимание факт выплаты ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере 31 723 руб. 31 коп., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 141 719 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 173 443 руб. 15 коп. (установленный размер неустойки) – 31 723 руб. 31 коп. (добровольная выплата).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме 4034 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильевой О. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильевой О. А. неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 719 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 034 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         ...         И.И.Козлов

...

...