Решение суда о взыскании неустойки № 2-2959/2017 ~ М-1645/2017

Дело № 2-2959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2017 по иску Морозова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016 г. по делу № 2-9800/16 были удовлетворены исковые требования Морозова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неполученного страхового возмещения по ОСАГО. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2017г.

Заявление ответчику о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, выплата должна быть осуществлена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016г., вступившим в законную силу 24.01.2017г. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу) 134 дня.

Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, страховая компания АО «СОГАЗ» обязана произвести выплату неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 536 000 рублей.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о добровольной выплате неустойки. Однако, требования претензии в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 536 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воликова М.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, обратила внимание на то, что истец просит взыскать неустойку, превышающую лимит, установленный законодателем для неустоек и финансовых санкций. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС тс1 государственный регистрационный знак №, под управлением Юрженко П.В., ТС тс3 государственный регистрационный знак №, под управлением Шульженко С.Н., принадлежащего истцу, ТС тс2 государственный регистрационный знак № под управлением Казюра И.И.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Юрженко П.В., управлявший ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик организовал смотр ТС, по результатам которого, истцу было отказано в выплате.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 439365,35 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив досудебную экспертизу, однако, выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств в добровольном порядке Морозов И.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016г. по гражданскому делу № исковые требования Морозова И.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Морозова И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении иных требований истцу отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на сегодняшний день не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом требования о взыскании неустойки, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием осуществить выплату неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 536 000 рублей. Однако требования претензии в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, и к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016 г., вступившим в законную силу 24.01.2017 г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету:

Расчет неустойки:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней) – ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2016 г. (вступившим в законную силу 24.01.2017 г.) взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (166 дней)

Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 400 000* 1% * 166= 664 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона « Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 400 000 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333. 19, 333. 20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки -удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Морозова И.В. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

СУДЬЯ: