Решение суда о взыскании неустойки № 2-2948/2017 ~ М-2655/2017

Дело №

Поступило в суд «27» июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» августа 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому возмещению. В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору). Однако истцу была произведена выплата не в полном <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> вынесено решение по делу по иску Клименко Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, которым исковые требования Клименко Е.С. удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исполнительным листом в ССП. В связи с тем, что страховое возмещение было ПАО СК «Росгосстрах» выплачено несвоевременно истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период <данные изъяты> <данные изъяты>, компесацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Клименко Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Клименко Е.С. - фио 1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, проси дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные возражения в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Клименко Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным выше решением суда исковые требования Клименко Е.С. удовлетворены частично. В пользу Клименко Е.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> № л.д. 136).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Клименко Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Клименко Е.С. от ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> дело № л.д.11).

<данные изъяты>. Клименко Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата не последовала, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано в страховую организацию <данные изъяты>. не удовлетворена. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты> после обращения с заявлением о страховой выплате <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, срок невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. Клименко Е.С. взыскана компенсация морального вреда, тем самым истец уже реализовал свое право на получение компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клименко Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клименко Е. С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- (подпись)

Копия верна.

Решение на 05.09.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-