Решение суда о взыскании неустойки № 2-2945/2017 ~ М-1948/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банниковой Е.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Е.Б. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала следующее, 09.05.2014 в 23:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер «***», под управлением Банникова Д.В., и автомобиля Хендэ, гос. номер ***, под управлением Алиева К.Р. Виновным в ДТП является Алиев К.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серия ***), у которой отозвана лицензия. *** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел компенсационную выплату в установленный срок (до ***). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Банниковой Е.Б. были удовлетворены. Фактически решение суда исполнено ***. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере <***>

На основании изложенного Банникова Е.Б. просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, штраф, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Представитель истца Помыткин А.В., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки с <***> до <***> Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований и не предоставлением письменного ходатайства.

Третье лицо Банников Д.В., одновременно являющимся представителем истца, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что доводы ответчика о том, что гражданская ответственность Алиева К.Р. не была застрахована в ОСАО «Россия» являются необоснованными, так как были предметом исследования по гражданскому делу Банниковой Е.Б. к Роосийскому Союзу Автостраховщиков и Алиеву К.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ***

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому РСА располагает информацией о том, что бланк полиса серия *** был заявлен ОСАО «Россия» как утраченный в *** года, что подтверждается копией отчета № *** об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за *** года. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный между ОСАО «Россия» и Алиевым на бланке полиса серии *** является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий. Также указал, что *** истец обрался в РСА с заявлением о компенсационной выплате. *** принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. В установленный срок решение направлено истцу. Таким образом, РСА не нарушило право истца на получение компенсационной выплаты.

Третьи лица Алиев К.Р., Алиев Л.З., САО «Эрго», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое отправление от ***).

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком,

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что *** в г. Екатеринбурге по ул. Вилонова около дома №22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан госномер *** под управлением Банникова Д.В., принадлежащего на праве собственности Банниковой Е.Б., и Хендэ Акцент, госномер *** под управлением Алиева К.Р., принадлежащего Алиевой Л.З. кызы. Причиной ДТП явились действия Алиева К. Р., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Банниковой Е.Б. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия» (страховой полис серии: ***). *** Банникова Е.Б. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. *** Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес истца письмо №***, в котором известил об отказе в компенсационной выплате и указал, что в их информационной базе бланк полиса *** числится как утраченный. Между тем судом установлено, что в момент совершения ДТП (***) договор ОСАГО на транспортное средство Хендэ Акцент, госномер *** был заключен между Алиевым К.Р. и ОСАО «Россия», указанное обстоятельство подтверждено представленной Алиевым К.Р. на обозрение суда оригиналом квитанции серии *** на получение страховой премии на сумму <***> от *** В связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является именно Российский союз автостраховщиков.

Указанным решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Банниковой Е.Б. взыскана компенсационная выплата в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании платежного поручения № *** от *** ответчик Российский Союз Автостраховщиков перечислил сумму в размере <***>, взысканную по решению суда от ***

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, являлись предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела № *** по иску Банниковой Е.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Алиеву К.Р. о взыскании компенсационной выплаты, решением которого установлены как размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так и сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате в пользу истца. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено ранее, с полным пакетом документов истец обратилась к страховщику ***, следовательно, срок для выплаты истек *** Компенсационная выплата произведена *** Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку с *** по *** (исходя из заявленного истцом периода).

8,25 % : 75 х 883 дня просрочки х <***> (предельная сумма страхового возмещения) = <***>, которая добровольно уменьшена истцом до размера страхового возмещения – <***>

Основания для снижения неустойки суд не усматривает. Ходатайств о снижении неустойки ответчик до начала судебного заседания не представил. В отзыве на исковое заявление такое заявление не содержится.

Оценивая исковые требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с п. 60 названного Постановления Пленума положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Соответственно, при разрешении настоящего спора с учетом того, что страховой случай наступил 09 мая 2014 года, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с профессионального объединения страховщиков.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, отсутствия со стороны ответчика возражений о чрезмерности расходов истца на представителя, и отсутствие соответствующих доказательств этому в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере <***> В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере <***>

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Банниковой Е.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщииков в пользу Банниковой Е.Б. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2014 по 16.12.2016 в размере 84 747 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.