Решение суда о взыскании неустойки № 2-2888/2017 ~ М-2282/2017

Дело № 2-2888/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешуковой Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лешукова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-4973/16по иску Лешуковой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гербих А.Н.взыскано страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>Решение исполнено ответчиком 19.01.2017.Неустойка взыскана за период с 26.04.2016по 11.11.2016. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период просрочки с 12.11.2016. по 19.01.2017г. (59 дней) составляет <***> (<***>*1%*59). Претензия истца об уплате неустойки поступила ответчику 23.03.2017, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <***> копеек.

Истец Лешукова Е.А.в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Демчук С.В., действующий по доверенности от 09.11.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» –Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка, решение было исполнено ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть период просрочки, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что ранее решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-4973/16 по иску Лешуковой Е.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лешуковой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в <***> Решение вступило в законную силу 17.12.2016г., исполнено ответчиком 19 января 2017 года.

Обязательство, возникшее перед ответчиком в силу вышеуказанного решения, ответчикомдо 19.01.2017 фактически не было исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки (получена 23.03.2017), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.04.2016 по 11.11.2016, согласно расчету: <***> х 1 % х 195 дней = <***> С применением ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен судом до <***>

Размер неустойки за период просрочки с 12.11.2016. по 19.01.2017г. будет следующим: <***>*1%*59 дней = <***> копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, размера взысканной по решению суда неустойки, даты предъявления исполнительного листа к исполнению, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лешуковой Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Лешуковой Е.А. неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева