Решение суда о взыскании неустойки № 2-2885/2017 ~ М-1803/2017

Стр. – 2.132

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевского ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьевский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 08.07.2016г. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 12.07.2016г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 10.10.2016г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 67 500 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку в размере 20 000 руб. за период с 01.08.2016 г. по 06.02.2017г. (день выдачи исполнительного листа), расходы на оплату услуг представителя (л.д.29)

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Супрунова А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Факт наступления страхового случая при использовании истцом транспортного средства ответчиком не оспаривается, был подтвержден решением <адрес> районного суда <адрес> от 10.10.2016г., которым установлено, что 08.07.2016г. в <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиля истца <данные изъяты> получил технические повреждения, с ответчика в пользу Воробьевского И.А. взыскано страховое возмещение в размере 67 500 руб., а также расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 33 750 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размер 300 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб., расходы аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Решение вступило в законную силу 14.11.2016г. (л.д.5-7).

Согласно п. 21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 10.10.2016г. установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, чем нарушил права истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 01.08.2016 г. по 06.02.2017г. составляет 189 дней.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период просрочки с 01.08.2016 г. по 06.02.2017г. составляет 67 500 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Супрунова А.А. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. (л.д. 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере 20 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает возможным взыскать в заявленном размере 7 000 руб. (л.д. 23,24)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьевского ФИО8 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков