Решение суда о взыскании неустойки № 2-2861/2017 ~ М-1585/2017

К делу № 2-2861/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону                                  19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2017 по иску Ерицян А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.04.2016г. примерно в 22 час. 05 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Н , ТС <данные изъяты>, принадлежащего Ерицян А.Л.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Страховщиком был организован осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 248300 руб., по страховому акту № от 23.05.2016г.

14.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100200 руб.

20.06.2016г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31700 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонта автомобиля, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37163,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18581,75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решение, вступившее в законную силу, было исполнено 21.11.2016г. (платежное поручение № от 21.11.2016г.).

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 56860,16 руб., за период просрочки с 21.06.2016г. по 20.11.2016г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 56860,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности –Галустян К.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебноезаседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016г. примерно в 22 час. 05 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Н , ТС <данные изъяты>, принадлежащего Ерицян А.Л.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Страховщиком был организован осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 248300 руб., по страховому акту № от 23.05.2016г.

14.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100200 руб.

20.06.2016г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31700 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонта автомобиля, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37163,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18581,75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. Неустойка не была взыскана судом.

Решение, вступившее в законную силу, было исполнено 21.11.2016г. (платежное поручение № от 21.11.2016г.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным (37163,50 руб. (страховое возмещение) х 1% х 153 (количество дней просрочки).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 37163,50 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 37163,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1314,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерицян А.Л. неустойку в размере 37163,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1314,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Волкова