Решение суда о взыскании неустойки № 2-2843/2017 ~ М-2041/2017

.

Дело № 2-2843/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербенец Н.Н. к РСА о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бербенец Н.Н. обратилась в суд к РСА c иском о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.10.2015 в 23 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Вольво ХС 90», г/н ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением Бербенец Н.Н., «Мицубиси Лансер», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Какшиной Л.М., «Мазда СХ-7», г/н ***, под управлением Лачимова С.П., принадлежащего на праве собственности Лачимовой В.В., «ВАЗ 2109» г/н ***, под управлением Прокофьева А.Г. и принадлежащего на праве собственности Соломатову С.В. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан Прокофьев А.Г. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис ***). Поскольку ОАО «РСТК» не производит выплаты страхового возмещения, у компании отозвана лицензия, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА. Рассмотрев обращение заявителя, ответчик направил отказ в компенсационной выплате. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском в защиту прав потребителя о взыскании компенсационной выплаты.

20.05.2016 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Бербенец Н.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены. С РСА в пользу Бербенец Н.Н. взыскана компенсационная выплата в размере ***., неустойка в размере *** штраф в размере *** расходы на представителя в размере *** всего взыскано ***

09.09.2016 апелляционным определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

В последующем представителем истца был получен исполнительный лист ***, который 06.10.2016 предъявлен к исполнению в ПАО Банк ВТБ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2016 по 06.10.2016 в сумме ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016 исковые требования Бербенец Н.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2015 в 23 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55 с участием четырех транспортных средств: «Вольво ХС 90», г/н ***, принадлежащий на праве собственности и под управлением Бербенец Н.Н., «Мицубиси Лансер», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Какшиной Л.М., «Мазда СХ-7», г/н ***, под управлением Лачимова С.П., принадлежащего на праве собственности Лачимовой В.В., «ВАЗ 2109» г/н ***, под управлением Прокофьева А.Г. и принадлежащего на праве собственности Соломатову С.В., удовлетворены. С РСА в пользу Бербенец Н.Н. взыскана компенсационная выплата в размере *** неустойка в размере *** штраф в размере *** расходы на представителя в размере *** всего взыскано ***.

09.09.2016 апелляционным определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 09.09.2016.

30.09.2016 представителю истца выдан исполнительный лист ***, который 06.10.2016 предъявлен для исполнения в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 9-11).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2017 по 06.10.2016 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик 06.10.2016 исполнил решение суда, в том числе произвел компенсационную выплату в размере ***. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду доказательств обратного не представлено.

29.01.2015 РСА от истца получена претензия с требованием оплатить неустойку, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Неустойка добровольно не выплачена ответчиком.

Согласно заочному решению от 20.05.2016 судом взыскана с РСА неустойка в размере ***., размер которой уменьшен до ***

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ, учитывает заявленный истцом период взыскания неустойки с 21.05.2016 по 06.10.2016 - 137 дней, и полагает возможным частично удовлитворить требования истца в части взыскания неустойки в размере ***.

Расчет неустойки: *** (компенсационная выплата) * 0,01 * 137 дней = ***

Согласно ч. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ судам следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что исковые требования в части неустойки в пользу истца заочным решением от 20.05.2016 судом удовлетворены в размере *** (без учета уменьшения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***. (неустойка), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бербенец Н.Н. к РСА о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Бербенец Н.Н. неустойку за период с 21.05.2016 по 06.10.2016 в размере ***.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья . Е.А. Самарина

.

.