Решение суда о взыскании неустойки № 2-2842/2017 ~ М-2020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону                             3 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ... к ... о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ... г. в 07:45 на <...>, в <...>, водитель ...., в нарушение п.8.3. ПДД РФ, управляя а/м Ниссан Тиида г/н № - 123 совершила ДТП с участием четырех ТС в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан NP 300 г/н №

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована ...», согласно страховому полису ОСАГО ....

Необходимые для страховой выплаты документы, были сданы ответчику ... г., однако выплаты не последовало.

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> вступившим в силу ... г. решением которого были установлены вышеуказанные обстоятельства и с ответчика было взыскано страховое возмещение включая УТС, в размере ... руб. Требования по неустойке тогда не заявлялись.

Неустойка за период времени с ... г. по ... г. (551 день) составляет ...).

Претензия истца о выплате неустойки, с учетом п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, в размере ... руб., полученная ответчиком ... г., добровольно удовлетворена не была, что явилось основанием для его обращения в суд.

Истец просил суд взыскать со ...» неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ... в судебное заседание явился, просил суд об уменьшении исковых требований до ... руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Октябрьского районного суда <...> по делу ... вступившем в силу ... г. были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед истцом по выплате ему страхового возмещения в размере ... руб. по страховому случаю произошедшему ... г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки за период времени с ... г. по ... г. (551 день) составляющей ... руб.

Учитывая заявленные требования, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в уточненном размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ... к ...» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ...» в пользу ... неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ...» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года

Судья