Решение суда о взыскании неустойки № 2-2837/2017 ~ М-1488/2017

копия

Дело № 2-2837/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалунина Дениса Михайловича к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалунин Д.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 150,70 руб., мотивируя тем, что обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением суда от 01.03.2017 года исковые требования были удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу Шалунина Д.М. была взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей. В остальной части иска отказано. Между тем, истцом при рассмотрения указанного дела заявлялся расчет неустойки исходя из периода неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения с 09.10.2016 года по 12.12.2016 года. За период с 13.12.2016 года по 20.02.2017 года неустойка не взыскивалась, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Истец Шалунин Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – САО «Надежда» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направили письменные возражения в которых указали, что поскольку решением суда уже взыскивалась неустойка, которая по своей природе является мерой ответственности, то в силу ст. 333 ГК РФ, просили снизить ее размер. считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо Сырокваш А.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, идо дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2016 года в 17:10 часов, в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, госномер №, и автомобиля Хонда Цивик, госномер №, под управлением собственника Сырокваш Алены Александровны.

Шалунин Д.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой оценки, в общей сумме 74 501,07 рублей, неустойку 51 675,65 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением суда Железнодорожного района г. Красноярска от 01.03.2017 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, исковые требования Шалунина Д.М. были удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу Шалунина Дениса Михайловича взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, названным решением было установлено, что после ДТП, с заявлением о страховом случае в САО «Надежда» Шалунин Д.М. обратился 24.08.2016 года.

После обращения истца в страховую компанию, САО «Надежда», на основании акта осмотра от 24.08.2016 года ООО «Финансовые системы», 12.09.2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 43 700 рублей. В подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 12.09.2016 года № 32338, ведомость на перечисление страховых выплат к п/п 32338 от 12.09.2016 года.

Из содержания указанного акта осмотра транспортного средства Тойота Камри, госномер №, от 24.08.2016 года, следует, что эксперт-техник ООО «Финансовые системы» производил оценку поврежденным элементам по наружному осмотру, без установления скрытых дефектов, поскольку их установка возможна только во время ремонта автомобиля, о чем указано в настоящем акте. Кроме того, Шалунину Д.М. разъяснена обязанность по предоставлению ТС эксперту, в случае установления скрытых дефектов, до их устранения.

Согласно отчету ООО НЭУ «СудЭксперт» № 081916-1ТП от 22.08.2016 года, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учета износа - 106 494,58 рублей, с учетом износа – 89 600 рублей, утрата товарной стоимости - 29 700 рублей, услуги по оценке автомобиля – 6 000 рублей, согласно квитанциям от 22.02.2016 года на сумму 2 000 рублей и 4 000 рублей.

28.09.2016 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, к которой истец прикладывает отчет ООО НЭУ «СудЭксперт» № 081916-1ТП от 22.08.2016 года, и указывает на необходимость доплаты суммы страхового возмещения в размере 106 494,58 рублей.

На указанную претензию САО «Надежда» сообщает Шалунину Д.М. о том, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. Поскольку транспортное средство, принадлежащее Шалунину Д.М., не представлено страховщику для осмотра скрытых дефектов, истцу необходимо было получить направление на осмотр скрытых дефектов в офисе страховщика.

В ответ на указанное письмо САО «Надежда», Шалунин Д.М. в письме от 22.10.2016 года сообщает о том, что требование страховой компании о повторном предоставлении транспортного средства на осмотр неправомерно.

В письме от 24.11.2016 года, полученным ответчиком 28.11.2016 года, Шалунин Д.М. сообщает о невозможности предоставления транспортного средства Тойота Камри, госномер М753МН/124, на осмотр, на предмет скрытых дефектов, поскольку автомобиль уже отремонтирован.

В связи с допущением ООО НЭУ «СудЭксперт» технической ошибки, при оформлении расчетной части экспертного заключения ООО НЭУ «СудЭксперт» № 081916-1ТП от 22.08.2016 года, в материалы дела стороной истца представлена уточненная калькуляция от 13.01.2017 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, госномер М753МН/124, с учетом износа, составляет 82 501,07 рублей.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 801,07 рублей, 29 700 рублей - возмещение УТС, 6 000 рублей – расходов на подготовку экспертных заключений.

Решением суда, за период с 09.10.2016 года по 12.12.2016 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 40 000 руб..

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении исковых требований, им заявлялась ко взысканию неустойка за период с 09.10.2016 года по 12.12.2016 года, тогда как обязанность оплатить неустойку возникла и за период с 13.12.2016 года по 20.02.2017 года.

Однако с указанным период суд не может согласиться, поскольку доплата в сумме 74501,07 руб. ответчиком была произведена в полном объеме 9.02.2017 года, следовательно расчет истца по 20.02.2017года является необоснованным.

74 501,07 рублей х 1% х 54 дней (с 13.12.2016 года по 9.02.2017) = 40 230,57 рублей,.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до обращения истца с иском, по существу выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 10 000 рублей х50%=5000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шалунина Дениса Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шалунина Дениса Михайловича неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина