Решение суда о взыскании неустойки № 2-2791/2017 ~ М-1956/2017

<***>

Дело № 2-2791/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Коробейниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гаева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** по адресу: 109 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н ***, под управлением собственника Кириллова П.Н., автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н *** под управлением собственника Гаевой М.В. и автомобиля Шевроле Реззо, г/н ***, под управлением собственника Краснова А.Г. Виновным в ДТп является Кириллов П.Н. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее ПАО СК «Росгосстрах»). *** Гаева М.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Гаевой М.В. были удовлетворены. *** года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда от ***. Учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленных законом сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Коробейникова Т.В., действующая на основании доверенности от *** № *** в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, через приемную суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему проделанной работы.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вынесенным по гражданскому делу *** по иску Гаевой М.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, была установлена вина водителя Кириллова П.Н., в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место *** в 109 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Гаевой М.В. страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>

Обязательство, возникшее перед ответчиком в силу вышеуказанного решения суда, ответчиком до *** фактически не исполнялось, что не оспаривалось сторонами.

*** по исполнительному листу серия *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, взысканную решением суда от ***.

*** истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с *** по ***, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме <***> за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в судебном заседании, что с заявлением о выплате страхового возмещения Гаева М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ***, которое получено ответчиком ***, что не оспорено ответчиком. Ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда от ***, *** на основании исполнительного листа ***

Указанное свидетельствует, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме <***> из следующего расчёта: <***> (страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 1% x 402 дн.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы не имеется, поскольку действующая редакция ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, распиской от *** истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <***> (л.д. 23-24). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем не находит оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера и взыскивает с ответчика в пользу истца <***>.

Кроме того, истцом понесеныпочтовые расходыза направление претензии в адрес страховщика в размере <***>

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гаевой М.В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаевой М.В. неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 370 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина