Решение суда о взыскании неустойки № 2-2764/2017 ~ М-1482/2017

Дело № 2-2764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/17 по Бондаренко Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА2, г/н № под управлением З.А.С., автомобиля МАРКА1, г/н № под управлением Бондаренко Г.В.

Виновником ДТП был признан З.А.С.

В результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застраховано по ОСАГО в САО «ВСК», согласно страховому полису серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застраховано по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 149 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 953,50 рублей, штраф в размере 45476,75 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., судебные расходы в сумме 17 636 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО стоимость судебной экспертизы в размере 29 750 рублей. С Бондаренко Г.В. в пользу ЭО стоимость судебной экспертизы в размере 5250 рублей С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере 1093 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу в размере 90 953, 05 руб. страхового возмещения и 6000 руб. - досудебная экспертиза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 344 888,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., финансовую санкцию в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мадян Н.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая размер неустойки несоразмерным страховому возмещению, просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА2, г/н № под управлением З.А.С., автомобиля МАРКА1, г/н № под управлением Бондаренко Г.В.

Виновником ДТП был признан З.А.С.

В результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застраховано по ОСАГО в САО «ВСК», согласно страховому полису серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застраховано по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 149 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 953,50 рублей, штраф в размере 45476,75 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., судебные расходы в сумме 17 636 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО стоимость судебной экспертизы в размере 29 750 рублей. С Бондаренко Г.В. в пользу ЭО стоимость судебной экспертизы в размере 5250 рублей С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере 1093 руб.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу в размере 90 953, 05 руб. страхового возмещения и 6000 руб. - досудебная экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), размер неустойки составляет 167 353,61 руб., из расчета 90953,50 руб.*1%* 184 дней=167 353,61 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответчик выплату неустойки не произвел.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Стирман Е.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения Бондаренко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения, взысканного решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 90 953,05 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 90 953,05 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до размера страхового возмещения, взысканного судом.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит выводу об отказе в удовлетворении указанного требования

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные Законом сроки осуществлял выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 руб. по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб. по претензии истца, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховой выплате. Финансовая санкция является самостоятельной ответственностью за нарушение сроков направления ответа и она не связана с размером неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2928 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бондаренко Г.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Г.В. неустойку в размере 90 953,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.