Решение суда о взыскании неустойки № 2-2745/2017 ~ М-2135/2017

Дело № 2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Сестовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.01.2017г. удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательств.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 108853 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.С. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Амирова И.П., Рогозин А.И. возражали против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.01.2017 г. в результате произошедшего 05.08.2016 г. ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 123697 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 61848 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб. 90 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.02.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 50000 руб., финансовая санкция в сумме 22400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя новый иск, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня вступления решения суда в законную силу.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения указанной нормы указан в ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Взысканные решением и дополнительным решением Центрального районного суда суммы выплачены истцу 07.04.2017г., что подтверждается платежными поручениями №897960, №897988 от указанной даты.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 10.01.2017г. по 07.04.2017г., исходя из взысканной суммы страхового возмещения 123697 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 45000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как указано выше, при вынесении решения о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05.08.2016г. в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. за нарушение его прав как потребителя страховой услуги.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в правоотношениях по ОСАГО обусловлена применением Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения специальным законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в указанной части подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Что касается неустойки, то она представляет собой своего вида санкцию за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа восстановления нарушенного права (наряду с выплатой страхового возмещения), неисполнение которого влечет также применение законодательства о защите прав потребителей. Являясь потребителем страховых услуг, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в рамках заключенного договора и возможность взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Сама по себе неустойка страховой услугой не является, следовательно, применение к данному требованию законодательства о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда является невозможным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 45000 руб. на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов