Дело № 2-2693/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2017 года. г. Казань.
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
с участием представителя истца – Марченко А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Вагизовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигметзянова Э. И. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Шашкова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шашкова А.С. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 194900 руб. (ущерб – 171400 руб., УТС – 21300 руб., оценка по оценке УТС – 2200 руб.). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Авант Эксперт», а затем с иском в Приволжский районный суд г. Казани. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Нигметзянова Э. И. страховое возмещение в размере 63848 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (тысячу) рублей, почтовые расходы в размере 143 (сто сорок три) рубля 88 копеек, а также штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» оплату проведения судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 44 копейки. Истец со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63848 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 132,79 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании с иском не согласился, представив возражение на иск, в котором просил при удовлетворении требований истца применить статью 333 гражданского кодекса РФ отношении неустойки, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и снизить расходы на представителя.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Установлено, что при обращении истца к ответчику за страховой выплатой в досудебном порядке указанная выплата была произведена лишь частично, в размере 194900 руб. (л.д.8). Оставшаяся сумма страхового возмещения была взыскана лишь по решению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Период просрочки выплаты страхового возмещения составил более 100 дней, в связи с чем исходя из взысканной суммы страхового возмещения размер неустойки должен составлять 63848 руб.
В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, а именно, сумма неустойки значительно превышает возможный доход истца от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за указанный период, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данная компенсация взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 6,7).
Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132,79 руб. (л.д.10), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 400 руб.
Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Нигметзянова Э. И. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Нигметзянова Э. И. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья: С.В. Новосельцев.