Решение суда о взыскании неустойки № 2-2688/2017 ~ М-1573/2017

Дело №2-2688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой М. А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пьянова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ОСК» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3035КС, г.р.з. № и автомобиля Хундай Соната, г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. АО «ОСК» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Пьянова М.А. обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно проведенной независимой оценке, рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Пьяновой М. А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности у нотариуса, расходов по оплате услуг почты, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа» - удовлетворить частично.

Истец Пьянова М.А. просит взыскать с ответчика АО «ОСК» неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пьянова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Леверя О.Н. по доверенности иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому АО «ОСК» исковые требования истца не признает, к требованиям о взыскании неустойки, в случае удовлетворения их судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер. Просят провести судебное заседание без их участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3035КС, г.р.з. №, под управлением Шангурова В. А., признанного виновным в ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика (полис ЕЕЕ №), и автомобиля Хундай Соната, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением истца Пьяновой М. А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. АО «ОСК» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Пьянова М.А. обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно проведенной независимой оценке, рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма ущерба составила – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, но она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расходы истца по составлению заключения составляют <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автосервиса – <данные изъяты> рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Пьяновой М. А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности у нотариуса, расходов по оплате услуг почты, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в пользу Пьяновой М. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. А всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении требований Пьяновой М. А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в пользу ООО «Консалтинговая компания Платинум» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в результате данного ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Между тем страховщик данные требования не исполнил и обязательств по выплате страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК», было направлено претензионное письмо, где истец просил произвести выплату суммы неустойки, указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере1280 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пьяновой М. А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Пьяновой М. А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.