Решение суда о взыскании неустойки № 2-2652/2017 ~ М-1517/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харковского Анатолия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Харковский А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года    произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу Харковскому А. А. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца - в ПАО «Росгосстрах», истцом в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был обратиться в суд. Судом Ленинского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Харьковского, согласно которому с ответчика взыскано страховое возмещение, расходы за проведение независимой экспертизы, судебные расходы.

    Истец указывает, что поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, согласно действующему законодательству, ответчик уплачивает потерпевшему неустойку и финансовую санкцию, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90200 руб., финансовую санкцию в размере 7757,20 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харьковского Александра Александровича взыскано страховое возмещение в размере 90200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом Харковским досудебного порядка, а именно, претензия подана в ПАО СК «Росгоссстрах» от имени Харковского Анатолия Андреевича, в последнем абзаце указано, что в случае отказа исполнить обязательства в добровольном порядке Андросов В. А. будет вынужден обращаться за защитой в суд, где потребует не только выполнения всех требований, но и возмещения судебных расходов.

Кроме того, приобщенные к исковому заявлению истцом Харковским Анатолием Андреевичем    документы, на которых он основывает свои требования, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ года     между <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> принадлежащей истцу Харковскому А. А. не подтверждают : Решение Ленинского районного суда по делу № вынесено по иску другого лица и по иному ДТП, произошедшему 03.02.2016г.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Харковского Анатолия Андреевича не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Харковскому Анатолию Андреевичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                  А.Ю. Горшенев