Решение суда о взыскании неустойки № 2-2605/2017 ~ М-2009/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке улиц Рабочих-40 Лет Октября в <адрес> между автомашинами «Опель Астра» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под управлением ФИО4, «Лада 217230» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5 под управлением третьего лица ФИО10, и «Мицубиси Лансер», госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО11 под его управлением произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 обратился к ответчику ФИО13» (в настоящее время организационная форма изменена на ПАО), где застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 219957 рублей 59 копеек. Не согласившись с размером вреда, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» №С89 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 353600 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО9 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив уведомление о смене кредитора с оригиналом договора цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 153642 рубля 41 копейка.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13» о взыскании неустойки и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, так как не занял крайнего положения на проезжей части, при повороте направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашинами ФИО9 и ФИО10, что сторонами не оспаривается. Так как страховое возмещение было выплачено ответчиком с просрочкой, истец просит взыскать неустойку в сумме 133668 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 210 рублей 51 копейка, расходы по госпошлине в сумме 3878 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение, хотя он мог сразу определить правильный его размер, поэтому истец должен был обращаться с претензией, только после этого была произведена доплата, что не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, и суду пояснила что истец представил все необходимые документы ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик, в установленный законом 20-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 219957 рублей 59 копеек. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проверив представленное истцом заключение, также в установленный законом претензионный срок произвел доплату страхового возмещения в сумме 153642 рубля 41 копейка, в связи с чем свои обязательства исполнил в полном объеме. Представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, так как перед выполнением правого поворота, не занял крайнего правого положения на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашинами ФИО9 и ФИО10, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ФИО13» (страховой полис ЕЕЕ 0720527524), гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ФИО19» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ФИО18».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно заключению специалиста заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №С89 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 353600 рублей 00 копеек, страховое возмещение в указанной сумме и убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, выплачены истцу.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение в полном объеме было перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет необходимо производить с суммы 133642 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 75 дней, неустойка составит: (133642 рубля 31 копейка Х 1% Х 75 дней) = 100231 рублей 81 копейка.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 100231 рублей 81 копейка является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в досудебном порядке, суд отказывает во взыскании штрафа.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка и расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3204 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО13» неустойку в сумме 50000 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 3204 рубля 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12